АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-30309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский 57" Казалиева Р.М. (доверенность от 25.10.2013), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 21-16), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кучеровой О.П. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.,) по делу в„– А56-30309/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальский 57", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, ОГРН 1097847174226, ИНН 7804417439 (далее - ТСЖ "Суздальский 57"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 722 577 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) и товарищество собственников жилья "КультРассвет" (далее - ТСЖ "КультРассвет").
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Суздальский 57", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 19.02.2016 и постановление от 25.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ТСЖ "Суздальский 57" приняло спорный многоквартирный дом в управление только 12.05.2011, что подтверждается актом по унифицированной форме ОС-1а. До 12.05.2011 ТСЖ "Суздальский 57" в договорных отношениях по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией не состояло, услуги по предоставлению электрической энергии жителям спорного дома не оказывало и денежные средства за коммунальный ресурс с населения не собирало. В связи с этим у ТСЖ "Суздальский 57" отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в период с 2009 года по 12.05.2011.
В отзывах на кассационную жалобу Ленэнерго и Сбытовая компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Суздальский 57" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ленэнерго и Сбытовой компании возражали против ее удовлетворения.
ТСЖ "КультРассвет" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 общим собранием собственников многоквартирного дома в„– 57 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "Культрассвет" и о выборе нового способа управления жилым домом путем создания ТСЖ "Суздальский 57". ТСЖ "Суздальский 57" зарегистрировано 23.06.2009 в качестве юридического лица.
Сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Суздальский 57" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.05.2012 в„– 35782 (далее - Договор в„– 35782) в отношении спорного многоквартирного дома, действие которого в силу пункта 7.1 названного договора стороны распространили на период с 12.05.2011.
В счет оплаты стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в отсутствие письменного договора, ТСЖ "Суздальский 57" перечислило Ленэнерго платежными поручениями от 26.11.2012 в„– 687, от 26.11.2012 в„– 688, от 26.11.2012 в„– 689, от 03.12.2012 в„– 691, от 30.04.2013 в„– 69, от 30.04.2013 в„– 70, от 30.04.2013 в„– 71 и от 26.06.2913 в„– 91 общую сумму 722 577 руб. 55 коп.
В обоснование иска ТСЖ "Суздальский 57" указало, что до 12.05.2011 у него отсутствовали обязательства по предоставлению коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома вследствие его удержания предыдущей управляющей компанией. В отсутствие договорных отношений по энергоснабжению у ТСЖ "Суздальский 57" не имелось обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом в период до 11.05.2011. Кроме того, ТСЖ "Суздальский 57" приняло спорный многоквартирный дом в управление только 12.05.2011, что подтверждается актом по унифицированной форме ОС-1а.
Считая, что денежные средства полученные ответчиком от истца за потребление электрической энергии без письменного договора в период до 11.05.2011 являются неосновательным обогащение ответчика, ТСЖ "Суздальский 57" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что ТСЖ "Суздальский 57" в спорный период фактически управляло многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, лицом обязанным поставлять коммунальные ресурсы в дом и их оплачивать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), которые действовали в спорный период.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Из пунктов 3, 4, 5, 49, 75, 76 Правил в„– 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Собственники жилых помещений перечисляют товариществу собственников жилья плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период (с 01.07.2009 по 12.05.2011) ТСЖ "Суздальский" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, а следовательно, лицом, обязанным поставлять коммунальные ресурсы в дом и их оплачивать.
При этом суды обоснованно исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2009 ТСЖ "Суздальский 57" создано в целях управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам в„– А56-76122/2009, А56-38753/2011 и А56-16967/2010.
Уведомлением от 01.07.2009 в„– 1/пр ТСЖ "Суздальский 57" сообщило ТСЖ "КультРассвет" о фактическом обслуживании дома с 01.07.2009 и необходимости передачи документации.
ТСЖ "Суздальский 57" в адрес Сбытовой компании 31.08.2009 направило письмо, в котором уведомило о факте создания и регистрации ТСЖ "Суздальский 57", а также сообщило, что оно "самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, оформляет договорные отношения с подрядчиками по обслуживанию дома, осуществляет расчет и начисление, сбор квартирной платы". В названном письме также содержалась просьба представить в адрес истца перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
В ответ на указанное обращение Сбытовая компания направила истцу письмо от 22.09.2009, к которому приложило перечень необходимых документов и в котором сообщала в какое структурное подразделение Сбытовой компании следует обратиться для заключения договора энергоснабжения.
ТСЖ "Суздальский 57" представило в Сбытовую компанию необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения 17.03.2011, в том числе, копию письма с информацией о том, что электроустановка многоквартирного дома используется истцом в соответствии с действующим законодательством. Договор энергоснабжения в отношении спорного жилого дома истец и Сбытовая компания заключили 11.05.2012, распространив его действие на период с 12.05.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Суздальский 57" до момента подписания акта по форме в„– ОС-1а имело полный доступ к внутридомовым инженерным сетям (в частности к электроустановке) и фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, апелляционный суд по материалам дела установил, что ТСЖ "Суздальский 57" с 2009 года выписывало счета на оплату коммунальных услуг и осуществляло сбор денежных средств с населения в счет их оплаты.
В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае в отсутствие письменного договора отношения по поставке электрической энергии в спорный многоквартирный жилой дом следует рассматривать как договорные.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, то он должен быть оплачен.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Доказательства того, что объем поставленного в спорный период коммунального ресурса определен с нарушением указанной нормы, истец не представил.
В суде кассационной инстанции представители Сбытовой компании и Ленэнерго пояснили, что стоимость электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с 01.07.2009 по 11.05.2011 рассчитана исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением тарифа для населения.
Сведений о том, что граждане не оплатили истцу стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период, в деле отсутствуют. Доказательств того, что истец дважды оплатил стоимость электрической энергии, поставленной за этот период или что объем предъявленного к оплате ресурса завышен, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и правомерно отказали в иске.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 ТСЖ "Суздальский 57" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ТСЖ "Суздальский 57" на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-30309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 57" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суздальский 57", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, ОГРН 1097847174226, ИНН 7804417439, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------