АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А26-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Причал" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-9540/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 30, ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Айста", место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, Пуэтная ул., д. 5А, ОГРН 1021000843016, ИНН 1002000343 (далее - ООО "Айста"), и обществу с ограниченной ответственностью "Причал", место нахождения: 186601, Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Рабочеостровск, Набережная ул., д. 1, ОГРН 1021000843214, ИНН 1002001876 (далее - ООО "Причал"), о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - деревянный причал (причальная стенка в„– 1, 1-а, 2, 3), расположенный по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Рабочеостровск; истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчиков.
Решением от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил исковую давность, поскольку о нарушении права собственности Российской Федерации истец узнал только из письма прокуратуры Республики Карелия от 12.10.2015 в„– 7-678-2015; ответчик не заявлял о применении десятилетнего срока исковой давности.
Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили исковую давность, спорный объект исходя из специфики его использования и назначения не относится к объектам речного и морского флота и, следовательно, к федеральной собственности.
ООО "Причал" в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что о нарушении права Российской Федерации истец должен был узнать не позднее июля 1997 года - с момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность; открытое, непрерывное, добросовестное в течение более пятнадцати лет владение спорным объектом со стороны Администрации исключает удовлетворение заявленного иска; апелляционный суд правомерно сослался на пропуск истцом десятилетнего срока исковой давности.
От Управления Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Причал" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления Росимущества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы самоуправления г. Кеми и района от 02.07.97 в„– 126-р по акту от 05.07.97 акционерное общество "Кемский леспромхоз" передало Комитету по вопросам экономики и управления муниципальной собственностью администрации самоуправления г. Кеми и Кемского района деревянный причал (причальная стенка в„– 1, 1-а, 2, 3), построенный в 1945 году, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Рабочеостровск, находящийся в аварийном состоянии и нуждающийся в капитальном ремонте.
По договорам от 01.11.2000 в„– 47 и 48 администрация самоуправления г. Кеми и района (далее - Администрация самоуправления) предоставила в аренду деревянный причал в пос. Рабочеостровск ООО "Айста" - протяженностью 50 м, ООО "Причал" - протяженностью 150 м для использования под грузо-пассажирский причал на срок с 01.12.2000 по 01.12.2025 и с 01.11.2000 по 01.11.2025 соответственно.
На основании указанных выше распоряжения и акта приема-передачи за муниципальным образованием г. Кеми и Кемского района зарегистрировано 09.04.2004 право муниципальной собственности на названный причал, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2005 серии 10-АБ в„– 017830.
В дальнейшем Администрация самоуправления (арендодатель) и ООО "Айста", ООО "Причал" (арендаторы) заключили договор от 01.12.2004 в„– 47 аренды части деревянного причала, состоящего из причальных стенок в„– 1, 1а, протяженностью 159,2 м (в том числе ООО "Айста" - 44,75 м, ООО "Причал" - 114,45 м) для использования и обслуживания под грузо-пассажирский причал сроком с 01.12.2004 по 01.11.2025. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорный причал как объект речного и морского флота в силу приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1 относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Администрация заявила о применении исковой давности.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства нахождения спорного объекта во владении Администрации, правомерно указал, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности органы государственной власти, уполномоченные осуществлять функции по управлению государственным имуществом на территории Республики Карелия, должны были совершить фактические и юридические действия по принятию спорного объекта в федеральную собственность и соответственно узнать о передаче причала в муниципальную собственность не позднее июля 1997 года.
Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, обоснованно применил исковую давность исходя из следующего.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму".
Как следует из материалов дела, предмета заявленных требований и указано самим истцом в исковом заявлении, спорный причал не находится во владении Российской Федерации. В таком случае на заявленные Управлением Росимущества требования о признании права федеральной собственности и истребовании объекта из незаконного владения ответчиков распространяется исковая давность, а статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.
Поскольку, как установлено судами, причал принят в муниципальную собственность в июле 1997 года и право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в апреле 2004 года, апелляционный суд в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, пришел к правомерному выводу, что с настоящим иском Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд в октябре 2015 года по истечении срока исковой давности, о применении которой заявила Администрация.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для отнесения спорного причала исходя из специфики его использования к собственности Российской Федерации как объекта речного и морского флота в соответствии с приложением в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Управлением Росимущества возникновения права федеральной собственности на спорный причал и предъявления иска с пропуском срока исковой давности суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности и об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства об исковой давности и на иной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и верно интерпретированных судом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А26-9540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------