АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-69504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" Андреевой Е.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 17), рассмотрев 22.08.2016-29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-69504/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1, оф. 15-Н, ОГРН 1137847341554, ИНН 7816569806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037811026990, ИНН 7805111588 (далее - Фирма), о взыскании 175 250 руб. задолженности по договору от 16.02.2015 в„– 16022015/014 (далее - договор), 4337 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Фирма обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 214 245 руб. 53 коп.
Решением от 29.12.2015 с Фирмы взыскано 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6256 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 06.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 решение от 29.12.2015 отменено. С Фирмы взыскано 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6256 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Иск Фирмы в части взыскания 18 900 руб. штрафа оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска Фирме отказано.
Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие постановления обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, просит решение отменить, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.
В судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 29.08.2016.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судом кассационной инстанции проверена законность постановления в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Фирма (экспедитор, грузоотправитель) и Общество (перевозчик) заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз, в том числе крупнотоннажный морской контейнер стандарта ISO в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор - перечислить за перевозку груза установленную плату.
Экспедитор в соответствии с пунктом 3.3 договора направил перевозчику две заявки на перевозку четырех контейнеров из Санкт-Петербурга в г. Домодедово Московской обл.
Факт оказания услуг оформлен сторонами двусторонними актами.
Общество, указав, что Фирма не оплатила стоимость перевозки четырех контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Фирма, полагая, что перевозчик при перевозке груза нарушил температурный режим, в результате чего часть груза пришла в негодность, предъявила встречный иск о взыскании убытков, связанных с порчей мандаринов в контейнере TRLU 1722129, и штрафа за просрочку доставки груза.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с Фирмы задолженность и отказал ей во взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание сюрвейерского отчета от 30.04.2015, представленного Фирмой, сделал вывод, что порча груза произошла не при перевозке, а при хранении груза грузополучателем.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Так, из отчета следует, что 22.04.2015 (дата доставки контейнера грузополучателю) температура внутри контейнера составляла +3,5 градусов. С 23.04.2015 по 30.04.2015 срок хранения контейнера на территории грузополучателя) температура повысилась с +3,5 до +12,4 градусов. В разделе "Причина и происхождение порчи груза" указано, что в течение 16 дней доставки перевозчик соблюдал температурный режим, однако в течение последних 7 дней на территории грузополучателя температура внутри контейнера поднялась до +13 градусов. Это объясняет порчу 14,3% груза.
При этом судом не дана оценка документам, подтверждающим перевозку груза, а именно транспортной накладной и контрольному листу движения контейнера, из которых следует, что груз прибыл на территорию грузополучателя 30.04.2014.
Таким образом, сюрвейерский отчет о показаниях регистратора температурного режима не может является безусловным доказательством порчи груза в период хранения его на территории грузополучателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, вынесено на основании неполно исследованных материалов дела в части отказа Фирме во взыскании убытков, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-69504/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" в иске о взыскании убытков.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------