АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А21-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2619/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу в„– А21-2619/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица старшего лейтенанта Сибирякова, дом 23, ОГРН 1055194037425, ИНН 5190140193 (далее - ООО "Вектор", Общество).
Решением того же суда от 30.06.2015 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328, регистрационный номер 5738 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества Куликова Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу ООО "Вектор" 5 995 855 руб. 62 коп. (из которых: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 216 руб. 60 коп. - расходы произведенные в процедуре конкурсного производства, а также 5 995 855 руб. 62 коп. - требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Общества и неудовлетворенных в связи с отсутствием имущества должника).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные судебные акты, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно применены нормы материального права, а выводы судов основаны на не полном исследовании доказательств.
Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора. В данном случае доводы Шмелева В.Ю. об отсутствии каких-либо документов о деятельности ООО "Вектор", а также доводы о неисполнении Куликовым М.Ю. обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему, ответчиком не опровергнуты. Тогда как именно указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. провести анализ финансового состояния должника, проверить соответствие закону и деловому обороту сделки должника, а также сформировать конкурсную массу в каком-либо размере.
В отзыве на жалобу ФНС России, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. выразил согласие с доводами уполномоченного органа.
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Участником ООО "Вектор" (с долей участия 52,38%) с 19.04.2010 является Куликов М.Ю., он же выполнял функции генерального директора Общества.
В заявлении о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России указало, что должник деятельности не ведет, банковских счетов, а также какого-либо имущества не имеет.
С учетом этих оснований, а также в связи с наличием задолженности ООО "Вектор" по обязательным платежам в сумме 5 966 675 руб. 02 коп., названный должник признан банкротом как отсутствующий.
Из отчета конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. от 14.09.2015 следует, что в ходе конкурсного производства им были направлены запросы в адрес руководителя должника, а также в адрес компетентных органов с целью предоставления документов, свидетельствующих о правах ООО "Вектор" на движимое и недвижимое имущество. Также в отношении бывшего генерального директора Куликова М.Ю. было подано заявление в правоохранительные органы на предмет уклонения названного лица от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а также заявление в арбитражный суд об истребовании у Куликова М.Ю. документов должника за период с 2012 года по июнь 2015 года.
В результате проведенной работы, имущества должника конкурсным управляющим не выявлено, место нахождения Куликова М.Ю. не установлено, документы руководителем ООО "Вектор" Шмелеву В.Ю. не переданы.
Кроме того в упомянутом отчете Шмелев В.Ю. указал, что по его запросу налоговый орган также не представил сведения о бухгалтерской отчетности должника.
Посчитав, что конкурсная масса ООО "Вектор" не была сформирована по причине отсутствия документации должника и по причине не передачи ему бывшим руководителем должника Куликовым М.Ю. соответствующих финансово-правовых документов, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В данном заявлении Шмелев В.Ю. просил привлечь Куликова М.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств в размере кредиторской задолженности (перед ФНС России), включенной в реестр требований кредиторов, а также в размере текущих обязательств должника (по выплате единовременного вознаграждения и компенсации судебных расходов).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В своем постановлении от 06.11.2012 в„– 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая конкурсному управляющему Шмелеву М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, а также апелляционный суд оставляя определение от 20.01.2016 без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, пришли к выводу, что заявитель вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК не представил доказательств того, что документы, наименования которых он указал в своем заявлении об истребовании их у руководителя отсутствующего должника, когда-либо составлялись и велись Куликовым В.Ю.; какую конкретную информацию могли содержать эти документы для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и какая информация могла быть искажена ответчиком, либо сокрыта.
Также суды двух инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим и ФНС России не приведено доводов о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований уполномоченного органа и отсутствием каких-либо документов. При этом следует учесть, что в заявлении о банкротстве ООО "Вектор" как отсутствующего должника, ФНС России также не приводила обстоятельств, в силу которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
По мнению кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что Куликов М.Ю. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в каком-либо размере.
Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, а также доводы конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., изложенные в отзыве, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 20.01.2016 и постановление от 14.06.2016 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы ФНС России.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А21-2619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------