АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А13-9663/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Анисимова А.А. - Шумилова И.Н. (доверенность от 16.11.2015), от арбитражного управляющего Соколовой Т.А. - Курицыной М.В. (доверенность от 16.12.2015) и Козловой Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2015), от Федеральной налоговой службы Красновой О.М. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-9663/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГруп", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, оф. 7, ОГРН 1093528003931, ИНН 3528154075 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.
Определением суда от 29.09.2015 Соколова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Дмитрий Алексеевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева Д.А. отменено.
Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мансуров Артур Шавкатович.
Конкурсный кредитор Общества Анисимов Алексей Александрович 28.09.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:
- заключении договора аренды с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (далее - ООО "Ритейлгрупп") на условиях, отличающихся от рыночных;
- отсутствии договорных отношений Общества с арендаторами и неполучении доходов от производственной деятельности должника за период с 17.09.2014 по 16.12.2014;
- непринятии мер по взысканию с ООО "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг;
- заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" (далее - ООО "Премьер-Оценка");
- привлечении бухгалтера.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритейлгрупп", ООО "Премьер-Оценка", закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" и Яковлева Майя Валентиновна.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе и пояснениях к ней Анисимов А.А. просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 23.06.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Соколова Т.А. не знала о наличии родственных отношений между участником Общества Новиковым Андреем Павловичем и единственным участником ООО "Ритейлгрупп" Новиковым Павлом Григорьевичем и о том, что договор аренды с ООО "Ритейлгрупп" заключен должником с согласия залогового кредитора - акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - Банк).
По мнению Анисимова А.А., суды уклонились от установления у названного договора признаков сделки с заинтересованностью и не дали оценки тому обстоятельству, что Соколова Т.А. на дату заключения договора об оценке залогового имущества должника с ООО "Премьер-Оценка" состояла в трудовых отношениях с указанной организацией, а ООО "Премьер-Оценка" являлось реестровым кредитором Общества.
Анисимов А.А. также указывает, что на четвертой странице жалобы, с которой он обратился в арбитражный суд, содержалось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части отсутствия в его отчетах, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО "Ритейлгрупп", однако это требование не было рассмотрено, оценка оспариваемым действиям конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дана.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Соколова Т.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Мансуров А.Ш. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Анисимова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России согласился с указанными доводами, а представители арбитражного управляющего Соколовой Т.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2549,5 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:156 и земельный участок площадью 8946 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:2, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1А.
Указанное имущество является предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с Банком.
Общество в лице конкурсного управляющего Соколовой Т.А. (арендодатель) и ООО "Ритейлгрупп" в лице директора Новикова П.Г. (арендатор) 16.12.2014 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество.
Договор заключен на срок до 15.12.2015 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг и эксплуатационные расходы, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 4.3 договора).
В соответствии с заключенным 15.01.2015 дополнительным соглашением к договору аренды от 16.12.2014 ООО "Ритейлгрупп" приняло на себя обязанность по охране имущества Общества, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, 1А.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором и единственным участником ООО "Ритейлгрупп" является Новиков П.Г., а единственным участником Общества - Новиков А.П.
Возражая против содержащихся в жалобе Анисимова А.А. доводов о том, что договор аренды от 16.12.2014 заключен должником с аффилированным лицом (ООО "Ритейлгрупп") и на условиях, отличающихся от рыночных, арбитражный управляющий Соколова Т.А. сослалась на то, что письмом от 15.12.2014 ООО "Ритейлгрупп" уведомило ее об отсутствии заинтересованности по отношению к Обществу.
Соколова Т.А. также указала, что Банк как залоговый кредитор письмом от 09.03.2016 выразил согласие на передачу в аренду имущества, являвшегося предметом залога.
Поскольку из имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить наличие родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.П. не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора аренды с ООО "Ритейлгрупп" Соколова Т.А. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что Анисимов А.А. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения договора аренды от 16.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату расторжения договора аренды ООО "РитейлГрупп" полностью погасило задолженность по оплате коммунальных услуг.
Судами также установлено, что Соколова Т.А. неоднократно обращалась к ООО "РитейлГрупп" с претензиями о погашении задолженности по арендным платежам, после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 29.09.2015) решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу в„– А13-16475/2015 с ООО "Ритейлгрупп" в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года в сумме 375 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в части признания ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество не реализовано, в связи с чем непринятие Соколовой Т.А. мер по взысканию в судебном порядке задолженности по арендной плате является устранимым и не привело к негативным последствиям.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в отсутствии договорных отношений Общества с арендаторами и неполучении доходов от производственной деятельности должника за период с 17.09.2014 по 16.12.2014, суды исходили из того, что на дату принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) оно не осуществляло хозяйственную деятельность, принадлежащее ему недвижимое имущество в течение длительного времени не использовалось, а доказательства того, что имелись лица, изъявившие желание арендовать указанное имущество, заявителем не представлены.
Определением суда от 01.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "Премьер-Оценка" в размере 186 790 руб.
Общество в лице конкурсного управляющего Соколовой Т.А. (заказчик) и ООО "Премьер-Оценка" (исполнитель) 10.02.2015 заключили договор на оказание консалтинговых услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (земельного участка, здания производственного корпуса, 5 единиц оборудования); стоимость услуг составила 20 000 руб.
В поданной в арбитражный суд жалобе Анисимов А.А. сослался на то, что договор от 10.02.2015 также заключен Обществом с заинтересованным лицом; при этом наличие заинтересованности заявитель усматривал и в том, что Соколова Т.А. на дату заключения данного договора состояла в трудовых отношениях с ООО "Премьер-Оценка".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Соколова Т.А. приказом ООО "Премьер-Оценка" от 01.12.2012 была принята на работу уборщиком служебных помещений, а приказом от 31.08.2015 трудовые отношения с ней прекращены.
Суд пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности ООО "Премьер-Оценка" по отношению к конкурсному управляющему Соколовой Т.А.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в указанной части послужили выводы судов о том, что проведение оценки залогового имущества должника для определения его начальной продажной цены являлось обязанностью конкурсного управляющего и что договор на оказание услуг по проведению оценки заключен с ООО "Премьер-Оценка" после того как данное общество уступило право требования к должнику Баталову Александру Юрьевичу, который впоследствии заменил ООО "Премьер-Оценка" в реестре требований кредиторов Общества.
Общество в лице конкурсного управляющего Соколовой Т.А. (заказчик) 01.10.2014 заключило с индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.В. договор на бухгалтерское обслуживание, предметом которого являлась сдача отчетности Общества за 2014 год и 1 квартал 2015 года в Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе, а также в налоговый орган. Кроме того, Яковлева М.В. восстанавливала налоговую отчетность Общества за 2013 год.
Стоимость услуг по договору (20 000 руб.) Общество уплатило платежным поручением от 06.07.2015 в„– 14.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора с индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста для обеспечения своей деятельности связано с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В поданной в арбитражный суд жалобе Анисимов А.А. сослался на то, что договор аренды от 16.12.2014 заключен должником с аффилированным лицом, так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Ритейлгрупп" является Новиков П.Г., а единственным участником Общества - Новиков А.П., которые, как полагал заявитель, являются близкими родственниками. Заявитель также указал, что названный договор заключен на условиях, отличающихся от рыночных.
Так как письмом от 15.12.2014 ООО "Ритейлгрупп" уведомило конкурсного управляющего Соколову Т.А. об отсутствии заинтересованности по отношению к Обществу, а из имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить наличие родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.П. не представилось возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора аренды с ООО "Ритейлгрупп" Соколова Т.А. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Между тем доказательства того, что конкурсный управляющий Соколова Т.А. до заключения договора аренды с ООО "Ритейлгрупп" приняла необходимые меры по получению документального подтверждения отсутствия родственных отношений между Новиковым П.Г. и Новиковым А.П., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что конкурсным управляющим Соколовой Т.А. принимались меры по поиску лиц, выразивших намерение заключить договор аренды в отношении принадлежащих Обществу нежилого помещения и земельного участка, также не представлены, как и доказательства, подтверждающие, что размер арендной платы по договору аренды от 16.12.2014 являлся рыночным.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора аренды с ООО "Ритейлгрупп" Соколова Т.А. действовала добросовестно и разумно, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Соколова Т.А. была обязана провести оценку залогового имущества должника для определения его начальной продажной цены и что договор на оказание услуг по проведению оценки заключен с ООО "Премьер-Оценка" после того, как данное общество уступило право требования к должнику Баталову А.Ю., который впоследствии заменил ООО "Премьер-Оценка" в реестре требований кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Вместе с тем положениями абзаца второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Доказательства того, что Банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества Общества, уклонялся от проведения оценки данного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, ООО "Премьер-Оценка" в порядке процессуального правопреемства заменено Баталовым А.Ю. определением суда от 30.03.2015, таким образом, на дату заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника (10.02.2015) оно являлось конкурсным кредитором Общества.
При таком положении послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в части признания ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Общества - ООО "Премьер-Оценка", выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Соколова Т.А. была обязана провести оценку залогового имущества должника для определения его начальной продажной цены и что договор на оказание услуг по проведению оценки заключен с ООО "Премьер-Оценка" после того, как данное общество уступило право требования к должнику Баталову А.Ю. следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Соколовой Т.А. закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании данной задолженности, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей жалобы в указанной части Анисимов А.А. сослался не непринятие Соколовой Т.А. мер по взысканию с ООО "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.
Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Соколова Т.А. неоднократно обращалась к ООО "РитейлГрупп" с претензиями о погашении задолженности по арендным платежам, а после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу в„– А13-16475/2015 с ООО "Ритейлгрупп" в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года в сумме 375 000 руб.; конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество не реализовано, в связи с чем непринятие Соколовой Т.А. мер по взысканию в судебном порядке задолженности по арендной плате является устранимым и не привело к негативным последствиям.
Между тем из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет следует, что рассмотренный в рамках дела в„– А13-16475/2015 иск о взыскании с ООО "Ритейлгрупп" задолженности по арендной плате от имени Общества был подписан конкурсным управляющим Кондратьевым Д.А.
Обстоятельства, послужившие препятствием для обращения Соколовой Т.А. в арбитражный суд с таким иском, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Анисимова А.А. доводом о том, что его требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколовой Т.А. в части отсутствия в ее отчетах, составленных до 14.09.2015, сведений о заключении договора аренды с ООО "Ритейлгрупп" судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. в части признания ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в заключении договора с индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.В., послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение Яковлевой М.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего связано с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, с учетом чего основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.
Таким образом, определение от 06.04.2016 и постановление от 23.06.2016 в части отказа в удовлетворении требования Анисимова А.А. о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Яковлевой М.В., следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-9663/2014 в части отказа в удовлетворении требования Анисимова Алексея Александровича о признании ненадлежащим исполнения Соколовой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГруп", выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Яковлевой Майи Валентиновны, оставить без изменения.
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-9663/2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------