АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А13-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" Ряшкина М.А. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-445/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Воркутинская 11", место нахождения: 160032, г. Вологда, Воркутинская ул., д. 11, кв. 8, ОГРН 1143525015072, ИНН 3525330460 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703 (далее - Компания), о взыскании 311 943 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, иск удовлетворен.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания в качестве управляющей организации с 01.01.2014 по 30.09.2014 осуществляла содержание и текущий ремонт дома в„– 11 по Воркутинской ул. в г. Вологде.
Товарищество, полагая, что Компания удерживает 311 943 руб. 82 коп., перечисленных ей жильцами указанного дома за услуги по содержанию и текущему ремонту, которые Компанией не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Товарищества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Решение общего собрания собственников помещений от 23.06.2014, проведенного в форме заочного голосования, которым выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано Товарищество и расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с Компанией, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимы два условия: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.
Как указали суды, сумма не израсходованных Компанией средств на содержание дома составила 311 943 руб. 82 коп., что Компанией не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение указанных норм права Компанией в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также доказательств правомерности удержания спорных средств.
Ссылка заявителя на то, что ответчик извещался судом о судебном разбирательстве только по юридическому адресу, а не по месту его фактического нахождения, в связи с чем Компания ненадлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд, направляя судебную корреспонденцию по юридическому адресу Компании, не нарушил норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А13-445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------