АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-47089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Хохлова Алексея Александровича представителя Иванцовой Т.П. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-47089/2011 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АС-Металл", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 33, лит. А, пом. 38-Н (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.
Конкурсный управляющий Бикбов М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Хохлова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, просил взыскать с него 731 372 руб. 69 коп. в конкурсную массу должника.
Определением от 13.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 15.05.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Хохлов А.А. 25.03.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 27.01.2016 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 29.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 12.07.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Хохлов А.А. просит отменить определение от 12.07.2016, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и возобновить производство по апелляционной жалобе.
Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и не знал о данном споре.
Хохлов А.А. утверждает, что ему стало известно о вынесении определения от 13.05.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности только 11.02.2016 при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015 в„– 74957/15/78002-ИП.
Податель жалобы настаивает на своем доводе о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 16.03.2016 при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель Хохлова А.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 13.05.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.05.2014.
С апелляционной жалобой на указанное определение Хохлов А.А. обратился 25.03.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Хохлов А.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, 13.09.2011, Хохлов А.А. являлся единственным участником должника и его генеральным директором.
В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы общества с ограниченной ответственностью представляет его единоличный исполнительный орган.
В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил довод Хохлова А.А. о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности.
Как утверждает Хохлов А.А., по договору от 16.11.2011 он продал долю в уставном капитале иному лицу, подал в Общество заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, и передал всю документацию Общества новому участнику.
Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, совершение Хохловым А.А. таких действий не освобождало его, как лица, контролировавшего должника на дату возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, от обязанности принимать меры по получению информации о движении настоящего дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 09.01.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Хохлова А.А. к субсидиарной ответственности на 13.02.2014, а также копии определений об отложении судебных заседаний направлялись Хохлову А.А. по известным суду адресам, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, кв. 221.
Согласно представленной Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области справке от 08.04.2014 указанный адрес являлся местом жительства Хохлова А.А. по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта и не изменился в настоящее время. Такой же адрес указан Хохловым А.А. в апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего места жительства.
С учетом изложенного, довод Хохлова А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Хохловым А.А. наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 13.05.2014 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.
В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-47089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------