АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-44364/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества "БЛАЗИЛ ТРЭЙДИНГ ИНК. (BLASIL TRADING INC.)" Кожевникова В.Б. (доверенность от 26.02.2016) и Бабелюка С.Н. (доверенность от 30.10.2015), от индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.Н. - Барышниковой О.К. (доверенность от 11.08.2016), от Матвеева Д.А. - Анисимовой В.Г. (доверенность от 18.11.2015), от Матвеевой Т.М. - Анисимовой В.Г. (доверенность от 06.07.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-44364/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество "БЛАЗИЛ ТРЭЙДИНГ ИНК. (BLASIL TRADING INC.)", юридический адрес: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, город Род-Таун, улица Мэйн Стрит, дом 116, регистрационный номер ВС в„– 284302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Николаевне, ОГРНИП 312784707300824, ИНН 782609706734, о признании ничтожным договора займа от июня 2012 года (далее - Договор займа), применении к нему правила договора поручения, а также о признании притворными сделками договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенных между Козловой Н.Н. и закрытым акционерным обществом "Спортивный на Литейном" (далее - ЗАО "Спортивный на Литейном"), и применении к сделкам правил сделки с иным субъектным составом, а именно - указания в качестве покупателя нежилого помещения и земельного участка Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Спортивный на Литейном", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 27-29, литера А, помещение 29Н, ОГРН 1027809206391, ИНН 7825340089, общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, ОГРН 1027809178341, ИНН 7825340032, Козлова Эльвира Эльдаровна, Матвеев Дмитрий Александрович, Матвеева Татьяна Михайловна.
Определением суда от 25.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н. на индивидуального предпринимателя Журавлеву Н.Н. в связи со сменой фамилии.
До принятия судом решения Общество, изменив основание иска, просило признать недействительным Договор займа как притворную сделку, прикрывающую договор дарения, а также договор дарения, прикрываемый Договором займа, применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 (судья Балакир М.В.) прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применения к указанным договорам правил сделки с иным субъектным составом в виде указания в качестве покупателя Общества в связи с принятием отказа от иска; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 указанное решение отменено, Договор займа на сумму 7 500 000 долларов США признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Журавлевой Н.Н. в пользу Общества 7 500 000 долларов США, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о притворности Договора займа, поскольку какие-либо доказательства того, что, заключая Договор займа, стороны в действительности намеревались совершить иную гражданско-правовую сделку, в том числе заключить договор дарения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Журавлева Н.Н. указывает, что имела и имеет намерение последовательно погашать сумму займа из средств, получаемых от коммерческой эксплуатации приобретенного нежилого помещения после его ремонта и реконструкции, которые в настоящее время не завершены; воля предпринимателя как заемщика по Договору займа была направлена на получение заемных средств.
Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии презумпции возмездности Договора займа, основанного на условии о сроке возврата суммы займа, и соотнесении указанного срока с личностью и возрастом предпринимателя не соответствует пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица - истца по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В отзывах на кассационную жалобу Матвеев Д.А. и Матвеева Т.М. согласились с доводами подателя жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Матвеева Д.А. и Матвеевой Т.М. согласился с доводами подателя жалобы.
Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 Договора займа Общество (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Козловой (Журавлевой) Н.Н. (заемщику) заем на сумму 7 500 000 долларов США, а предприниматель (заемщик) обязался вернуть указанную сумму (пункт 2 Договора).
Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что заем выдается на срок 49 лет.
Согласно пункту 4 заем подлежит возврату в срок до 31.05.2061; в случаях невозврата займа в указанный срок и необращения за ним займодавца Договор займа считается продленным на тех же условиях на тот же срок; заем может быть погашен досрочно как частично, так и полностью в любой момент действия Договора займа.
Пунктом 5 предусмотрено, что проценты по займу не начисляются.
В соответствии с пунктом 8 Договор займа регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.
Во исполнение Договора займа Общество в июне 2012 года перечислило предпринимателю 7 500 000 долларов США.
Ссылаясь на то, что Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей дарение (с учетом изменения основания иска), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив статьи 170, 309, 310, 432, 572, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание Договора займа, поведение сторон, а также учтя факт исполнения Обществом обязательств по Договору займа путем перечисления предпринимателю заемных средств, пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа.
Суд апелляционной инстанции, применив статьи 167, 170, 807, 810 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, содержание Договора, поведение сторон, пришел к следующим выводам: из буквального толкования условий Договора займа следует, что ответчик не имел намерений возвратить полученную сумму, а истец требовать ее возврата; чрезмерно длительный срок возврата денежных средств (49 лет, до 31.05.2061) превосходит разумные сроки возможной активной предпринимательской деятельности и, как следствие, делает невозможным возврат займа, поскольку Журавлевой Н.Н. к 31.05.2061 будет 84 года; в данном случае отсутствует презумпция возмездности Договора займа, поскольку имущество было отчуждено безвозмездно, при этом Общество не имело намерения давать предпринимателю взаймы, а предприниматель не имеет намерения возвращать Обществу полученную по Договору займа сумму.
Апелляционный суд сослался также на пояснения истца, согласно которым он имел намерение приобрести у ЗАО "Спортивный на Литейном" объект недвижимости - нежилое помещение площадью 672 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, в связи с чем подписал предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваш дом - Недвижимость" (далее - Агентство) и соглашение к нему о цене сделки - 7 000 000 долларов США. Интересы Агентства представляла предприниматель Журавлева Н.Н. С целью перечисления денежных средств истца для покупки недвижимости предприниматель 18.05.2012 заключила договор об открытии банковского счета, куда и поступили денежные средства Общества. Однако впоследствии предприниматель на полученные денежные средства приобрел на свое имя нежилое помещение площадью 672 кв. м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, а также квартиру на Невском проспекте.
Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС в„– 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Исходя из сказанного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
Кассационная инстанция обращает внимание на следующие обстоятельства.
Первоначально Общество утверждало, что Договор займа был заключен с целью последующего приобретения объекта недвижимости, то есть ссылается на наличие неких агентских отношений с предпринимателем, в которых предприниматель при заключении сделок купли-продажи должен был действовать от имени Общества как его представитель.
В дальнейшем Общество, изменив основание иска, просило признать Договор займа притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Следовательно, указанные истцом основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, прямо противоречащими друг другу.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполняли, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства того, что воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки.
Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что Договор займа является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было намерение получить денежные средства от истца именно в качестве дара - на безвозвратной основе.
Обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не были судами установлены. Суды ограничились оценкой доводов сторон с учетом изменения Обществом основания иска и не исследовали вопрос о наличии между сторонами спора иных гражданско-правовых отношений.
Кассационная инстанция считает, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, какие правоотношения имели место между сторонами спора до заключения Договора займа. При этом суд обращает внимание на значительность денежной суммы (7 500 000 долларов США), поступившей от Общества, зарегистрированного на Британских Виргинских Островах, на счет предпринимателя, находящегося в Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что Договор займа может прикрывать не только договор дарения, но и другие сделки.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным Договор займа и применяя последствия его недействительности, а также отказывая в иске о признании недействительным договора дарения на том основании, что "такой договор сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен", апелляционный суд не учел положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 87 Постановления Пленума ВС в„– 25.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 1202 ГК РФ и сделал противоречащий материалам дела вывод об обоснованности принятых судом документах, подтверждающих статус иностранного юридического лица - истца по настоящему делу.
Следует отметить, что все представленные в дело документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица и полномочия лица, подписавшего доверенность, датированы 2009 - 2010 годами. Факт удостоверения копий указанных документов нотариусом Британских Виргинских Островов в 2014 и 2015 годах не подтверждает правоспособности Общества и полномочия его единоличного директора на момент предъявления иска.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств, подтверждающих статуса истца и полномочия его представителей.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.
В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местонахождения иностранного лица.
Представленные истцом в материалы копии свидетельства о регистрации, учредительного договора, устава Общества, свидетельства о полномочиях подтверждают факт создания, учреждения юридического лица в 2009 году, однако не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что данное юридическое лицо являлось действующим на момент подачи иска и в период рассмотрения настоящего дела.
Удостоверение нотариусом путем проставления апостиля копий данных документов свидетельствует об их представлении суду заверенными надлежащим образом, однако никак не подтверждает правоспособности истца и не заменяет собой выписку из торгового реестра страны происхождения на момент подачи иска.
Сведений о том, что истец продолжал состоять в торговом реестре Британских Виргинских Островов на момент подачи иска и в период рассмотрения дела, указанные документы не содержат.
В пункте 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 разъяснено, что документы, предоставляемые в качестве подтверждения статуса иностранного юридического лица должны содержать актуальную информацию.
Так как Общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.07.2015, для подтверждения своего статуса ему необходимо представить суду выписку из торгового реестра Британских Виргинских Островов, подтверждающую правоспособность истца на указанную дату.
Представленные истцом учредительные документы, датированные 2009 - 2010 годами, носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего спора (2015 - 2016 годы).
В отличие от российских юридических лиц, чья правоспособность может быть проверена как лицами, участвующими в деле, так и судом путем получения информации из единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность иностранного юридического лица подтверждается документами страны происхождения - иностранного государства, к которым суд и участники арбитражного процесса не имеют свободного доступа. Следовательно, истец обязан представить суду выписку из торгового реестра, подтверждающую его правоспособность по состоянию на июнь 2015 года. Однако такие документы в деле отсутствуют.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие гражданско-правовые отношения существовали между Обществом и Журавлевой Н.Н., оценить доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принять меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих правоспособность Общества на момент подачи иска и в период рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-44364/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------