АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-27105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 20.10.2015), от индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича Терехова А.Н. (доверенность от 13.12.2015), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-10-11/16), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-27105/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович (ОГРНИП 304782009800029) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, 59, ОГРН 5067847069934, ИНН 7816390615; далее - общество) о взыскании 217 772 руб. 70 коп. убытков, из которых 212 772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб), 5000 руб. стоимость экспертного исследования состояния дерева, а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014. Кроме того, истец просит суд взыскать с общества 60 800 руб. судебных издержек и 7 367 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142; далее - комитет по благоустройству, комитет).
Определением суда от 09.09.2014 общество как ответчик в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменено на Архивный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения; 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 39, ОГРН 1027810241007, ИНН 7812017177).
Определением от 03.10.2014 по ходатайству предпринимателя суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6 подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504; далее - КЗРиЗ).
Решением суда от 30.01.2015 с Санкт-Петербурга в лице КУГИ за счет казны Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 355 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (КУГИ); ввиду части 3 статьи 288 АПК РФ направление дела на новое рассмотрение необходимо для того, чтобы повторно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве применительно к статьям 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440; далее - администрация).
Решением суда от 26.01.2016 (с учетом дополнительного решения от 25.01.2016; резолютивные части обоих упомянутых решений объявлены 19.01.2016) с администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 335 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к КУГИ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае причинение истцу вреда является результатом ненадлежащего исполнения комитетом по благоустройству возложенных на него обязанностей; заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной; соответствующие доводы администрации и представленные ею доказательства не получили надлежащей судебной оценки.
Представители КУГИ, КЗРиЗ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Представитель комитет по благоустройству не согласился с доводами администрации в части виновного причинения вреда комитетом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 около 12-13 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на ул. Тамбовской у дома 17 автомобиль Hyundai HD-72 (VIв„– Х9Н47430060000609, марка, модель ТС - АФ-474300, год изготовления 2006, государственный номер М688ЕТ 178), принадлежащий Дмитреченкову Н.Е., упало большое гнилое дерево, в результате чего полностью деформирована кабина автомобиля.
Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (материал КУСП-6845 от 13.12.2013).
Для исследования состояния поваленного дерева предприниматель обратился к ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".
Согласно заключению эксперта от 24.12.2013 в„– 4674-О-О-ТЭ-Н у дерева, упавшего на автомобиль, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева четвертой категории; такое дерево требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.
За указанное экспертное исследование Дмитриченков Н.Е. уплатил 5 000 руб.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai HD-72 произведен истцом в обществе с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС"; согласно заказу-наряду от 14.02.2014 в„– ЕТ00000045 стоимость восстановительного ремонта составляет 212 772 руб. 70 коп.; оплата произведенного ремонта подтверждается кассовым чеком от 17.02.2014, а фактический ремонт - актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2014.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (ответ на запрос суда от 08.12.2014 в„– 2/07-20-1203), право собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом; сведения об иных владельцах, пользователях участка в спорный период отсутствуют.
При таких обстоятельствах предприниматель Дмитриченков Н.Е. обратился в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно решил вопрос о компетентных ответственных лицах в рамках спорных правоотношений, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, установил значимые полномочия государственных органов Санкт-Петербурга, обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска за счет казны Санкт-Петербурга (в части взыскания убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без удовлетворения). При этом в качестве надлежащего ответчика суд указал на администрацию, по вине которой возникло гражданско-правовое обязательство.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел 60 800 руб. судебных издержек, заявленных истцом к возмещению и фактически им понесенных, как разумную сумму применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В рассматриваемом случае причиненный истцу вред явился следствием бездействия органа государственной власти Санкт-Петербурга, а потому подлежит возмещению за счет казны Санкт-Петербурга в силу требований статьи 1069 ГК РФ.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из приведенных положений гражданского законодательства, а равно требований Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 в„– 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб в„– 396-88), Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 в„– 1078 (далее - Положение в„– 1078, Положение), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 в„– 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - постановление Правительства СПб в„– 836).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно отметил апелляционный суд, для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных фактов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае суды обоснованно сочли доказанными наличие убытков, их размер, вину администрации, искомую причинно-следственную связь; соответствующие выводы судов подтверждаются материалами дела.
Закон СПб в„– 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений (статья 2 названного Закона); в частности, установлено понятие "территории зеленых насаждений ограниченного пользования": это расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.
Согласно статье 6 Закона СПб в„– 396-88 учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.
В силу статьи 8 Закона СПб в„– 396-88 контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 6 постановления Правительства СПб в„– 836 Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы следующие задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству: по организации благоустройства Санкт-Петербурга; по разработке в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществлению мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализации программ по строительству, ремонту и содержанию объектов садово-паркового хозяйства; по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов пригородной лесопарковой зоны Санкт-Петербурга; по обеспечению контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам комплексного благоустройства территории Санкт-Петербурга.
В соответствие с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства СПб в„– 836, комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 Положения в„– 1078 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения).
Согласно пункту 3.4.79 Положения администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.
По настоящему делу суды удостоверились в том, что в полномочия комитета входит реализация государственной политики в сфере благоустройства и контроль выполнения (а не само выполнение) и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; в свою очередь именно администрация во взаимодействии с комитетом не реализовала должным образом соответствующие стоящие перед ней задачи, соответствующие полномочия, что и послужило непосредственной причиной рассматриваемого ущерба.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, учли обстоятельства конкретного дела, его характер и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность в конкретном случае, количество судебных заседаний. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, администрация должным образом не обосновала необходимость и обоснованность применения иных расценок. Соответствующая оценка судов не может рассматриваться как произвольная; суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. Выводы судов в полной мере отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-27105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------