АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А21-9408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича, рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-9408/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича (ОГРН 304673119100082) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 01.02.2016 суд отказал Михайлову В.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в„– А21-9408/2015 в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий (с учетом уточненного объекта обжалования) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом или в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на неправильное решение судом первой инстанции вопроса о подсудности, неправильное применение им положений статей 8, 39, 121 - 123, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, суды недостаточно изучили обстоятельства дела; факты его деятельности отражены в материалах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Варвара" (далее - ООО "Варвара"); эти факты были известны заявителю, но доказательства их существования в суд не представлялись и не исследовались; арбитражный управляющий был лишен процессуальной защиты; в его действиях нет признаков противоправности и виновности.
В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании Михайлов В.Д. поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу в„– А21-9280/2014 в отношении ООО "Варвара" введена процедура банкротства - наблюдение; Михайлов В.Д. утвержден временным управляющим.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу в„– А21-9280/2014 ООО "Варвара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.
Изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова Д.В. по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Калининградской области (от 01.09.2015 вх. в„– 01-23/21505), управление обнаружило признаки административного правонарушения.
В ходе административного расследования выявлено, что конкурсный управляющий Михайлов В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон в„– 127-ФЗ):
- не разместил сведения о результатах процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Варвара" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- не разместил полные и достоверные сведения в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ;
- не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 26.05.2015 собрания кредиторов;
- не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 26.05.2015;
- ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению финансового состояния должника.
Управлением в отношении Михайлова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 в„– 00603915 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной правовой квалификации.
Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры и на основе равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а равно в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях и задачами производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ) правильно счел настоящее дело подсудным себе и рассмотрел спор по существу, обеспечив Михайлову В.Д. должный уровень правовой защиты.
Определение суда первой инстанции от 04.12.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2016 (11:45) получено арбитражным управляющим 19.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 79984 (том дела I, листы 1 - 2, 105). Этим определением Михайлову В.Д. предложено в срок до 30.12.2015 представить в суд свои возражения (при их наличии).
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В связи с этим ответственность арбитражных управляющих предусмотрена с учетом особенностей административной ответственности должностных лиц (статья 2.4 КоАП РФ).
Суды двух инстанций по всем отдельным эпизодам выявленного управлением правонарушения обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства (статьи 204 - 206 АПК РФ), апелляционного производства (глава 34 АПК РФ) и требованиями статей 12, 13, 20.3, 20.6, 28, 57, 68, 128 и 142 Закона о банкротстве, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (исходя из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении соответствующих процедур арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).
В рамках кассационного производства, ссылаясь на неполноту судебного установления, Михайлов В.Д. не конкретизирует фактическую сторону дела, документы, находящиеся в деле о банкротстве, те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судебными инстанциями при решении вопроса о правовых и фактических основаниях для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В связи с этим письменное ходатайство арбитражного управляющего об истребовании материалов дела о банкротстве ООО "Варвара" (поступило в суд кассационной инстанции 29.04.2016, вх. в„– 11384; том дела II, лист 90) удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленных законом обязанностей; в деле соответствующих доказательств не имеется, что, как правомерно отметили суды, свидетельствует о наличии вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Как указал апелляционный суд, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Дополнительные объяснения арбитражного управляющего в апелляционном суде не отменяют нарушений формальных требований законодательства, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом о банкротстве, на полноту, открытость и своевременность публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей.
В настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, а не материальным.
Состав вмененного административного правонарушения установлен; нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
С учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения суды обоснованно не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Конкретная мера административной ответственности избрана судами в соответствии с требованиями статей 1.7, 2.9, 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ; таковая определена ввиду конкретных подтверждаемых материалами дела обстоятельств (существа и количества выявленных нарушений Закона в„– 127-ФЗ), целей административного наказания, а равно принципов законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-9408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------