АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А13-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элли", Мохнаткина В.Ю. (доверенность от 28.07.2016 в„– 1а), от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича Мохнаткина В.Ю. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли", индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу в„– А13-12870/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Великий Устюг", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красная ул., д. 108а, ОГРН 1143538000264, ИНН 3526031670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элли", место нахождения: 162394, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, ОГРН 1033501001379, ИНН 3526000070 (далее - Общество), о взыскании 60 477 руб. 91 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом в„– А13-12869/2015 по иску Компании к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу, ОГРНИП 304353828500064, ИНН 352600127115, о взыскании 32 557 руб. 70 коп. задолженности.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, иск удовлетворен.
Общество и предприниматель не согласились с принятыми по делу судебными актами и обжаловали их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Общество и Митин С.К., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 15.01.2016 и постановление от 28.03.2016, дело направить на новое рассмотрение.
Подали жалобы указывают, что в период с 01.07.2014 по 21.11.2014 Компания услуги по управлению дома не оказывала.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества, предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 512,17 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 в„– 35/010/001/2015-90 и не оспаривается сторонами.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании с 01.07.2014 согласно протоколу общего собрания собственников от 21.11.2014. Этим же протоколом с 01.07.2014 установлен размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - 6 руб. 42 коп., за текущий ремонт - 9 руб. 55 коп.
Поскольку Общество и предприниматель с 01.07.2014 по 31.05.2015 не вносили плату за названные услуги, в результате чего на их стороне образовалось 60 477 руб. 91 коп. и 32 557 руб. 70 коп. задолженности соответственно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества и предпринимателя подлежит удовлетворению.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила в„– 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил в„– 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил в„– 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что Компания в спорный период являлась управляющей организацией названного многоквартирного дома. Доказательств управления многоквартирным домом иной организацией ответчиками не представлено.
Решение общего собрания собственников помещений этого дома в части выбора управляющей организации и утверждения размеров ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества не оспорено и не признано недействительным.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Компанией в спорный период названных услуг. Суды не исследовали вопрос, какие услуги и в каком объеме выполнены управляющей организацией.
Компания должна доказать факт оказания услуг, ведь оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у Общества и предпринимателя задолженности по оплате услуг Компании по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос оказания Компанией услуг в спорный период и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А13-12870/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------