АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-89709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яков Давыдов" Чивадзе Г.Б. (доверенность от 15.08.2016), от акционерного общества "Пролетарский завод" Горток Ю.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яков Давыдов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-89709/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яков Давыдов", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 91, ОГРН 1107847254855, ИНН 7811469935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании 2 936 070 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.08.2010 в„– 284 аренды нежилых помещений общей площадью 188,4 кв. м с кадастровым номером 78:7122:0:20, расположенных на первом этаже инженерного корпуса в„– 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Э.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, лица, которым было отказано в допуске на территорию арендодателя, являлись сотрудниками Общества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 2.1 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме для предприятий (организаций) - собственников и арендаторов помещений, расположенных на территории Завода, утвержденной приказом генерального директора Завода от 08.12.2011 в„– 214 (далее - Инструкция), и постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 в„– 755 "Об утверждении перечня объектов и организаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу"; уведомление Завода о прекращении с 01.11.2015 допуска иностранных граждан, являющихся работниками Общества, на территорию ответчика, не было направлено истцу заблаговременно; суды не учли, что у сотрудников Общества имелись выданные режимной службой Завода пропуска.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.08.2010 заключили сроком на 11 месяцев договор в„– 284 аренды нежилых помещений общей площадью 188,4 кв. м с кадастровым номером 78:7122:0:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Э, для использования под кондитерское производство.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить вход (выход) работников и ввоз (вывоз) материалов арендатора согласно установленному пропускному режиму.
Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 договора арендатор обязан соблюдать требования государственных органов, правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемых им помещений, а также выполнять на территории арендодателя общие приказы и распоряжения его администрации, касающиеся содержания и эксплуатации арендуемого имущества.
Письмом от 29.10.2015 в„– 90/415СБ, полученным Обществом 30.10.2015, Завод сообщил, что с 01.11.2015 пропуск иностранных работников Общества на территорию арендодателя будет прекращен, в дальнейшем пропуск указанных лиц будет осуществляться в соответствии с Инструкцией и положением о порядке приема иностранных граждан фирмами, расположенными на территории Завода, утвержденным приказом генерального директора Завода от 15.03.2010 в„– 49.
Общество, посчитав, что отказ в пропуске к рабочим местам на территории Завода пяти иностранным работникам Общества причинило ему убытки, поскольку вынудило приостановить производственную деятельность, вывезти оборудование, прекратить продажу продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Завод проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществлением мероприятий и оказанием услуг в области защиты государственной тайны, отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало наличие названных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, выдаваемое территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России).
Пунктом 10 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 в„– 754, к названным объектам отнесены, в том числе объекты, на которых размещаются органы государственной власти и иные органы и организации, осуществляющие работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 устава Завода, утвержденного годовым общим собранием акционеров Завода 24.06.2015 и зарегистрированного 09.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 15, одним из основных видов деятельности ответчика является проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны.
Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу 30.03.2012 выдало Заводу лицензию ГТ в„– 0038940 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком до 30.03.2017.
Согласно пункту 2.1 Инструкции допуск граждан иностранных государств осуществляется после получения соответствующего разрешения начальника службы безопасности Завода по согласованию с режимно-секретным отделом в порядке, определенном Инструкцией, и с оформлением плана приема; служба безопасности Завода вправе в любое время без объяснения причин отказать не только в пропуске и выдаче пропуска лицам, не состоящим в трудовых и договорных отношениях с предприятиями (организациями) - собственниками и арендаторами, но и прибывшим к ним иностранным гражданам.
При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом требований Закона в„– 115-ФЗ и получение специального разрешения на въезд на территорию Завода пяти сотрудников истца, являющихся гражданами Узбекистана, с учетом положений пункта 2.1 Инструкции и пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора от 16.08.2010 обоснованно пришли к выводу, что наличие в действиях ответчика признаков противоправности не доказано.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-89709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яков Давыдов" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------