АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-80465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-80465/2015,

установил:

Комлев Борис Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление):
- о признании бездействием результатов реагирования на жалобу Комлева Б.Б. от 21.07.2015 в„– 5-15541;
- о признании незаконным решения Управления от 18.09.2015 в„– 5-15541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-100" (далее - ЗАО "АТП-100") Яковлевой Ольги Анатольевны;
- об обязании Управления провести проверку деятельности конкурсного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны по заявлению Комлева Б.Б. в полной мере на предмет наличия признаков административного правонарушения и привлечения к административной ответственности;
- о привлечении руководителя Управления Карелина В.В. к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, производство по делу в части требования Комлева Б.Б. о привлечении руководителя Управления к административной ответственности прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комлев Б.Б. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неполное рассмотрение Управлением доводов, изложенных в обращении о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности. Суды, по мнению заявителя, проигнорировали данное обстоятельство, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Комлев Б.Б. направил в суд кассационной инстанции ходатайство от 15.08.2016, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комлев Б.Б. обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А56-47742/2011. В указанной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение Яковлевой О.А. пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении.
Письмом от 18.09.2015 в„– 5-15541.1 Управление уведомило Комлева Б.Б. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Яковлевой О.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая отказ Управления в возбуждении в отношении Яковлевой О.А. дела об административном правонарушении незаконным, Комлев Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду вопроса о привлечении руководителя Управления к административной ответственности и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал ввиду отсутствия у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Яковлевой О.А. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 20.05.2016 оставил решение от 24.02.2016 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 202, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования Комлева Б.Б. о привлечении руководителя Управления к административной ответственности ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду.
В кассационной жалобе Комлев Б.Б. об ошибочности выводов судов в этой части не заявляет, рассмотреть вопрос о привлечении руководителя Управления к административной ответственности по существу не просит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций действиям Управления по рассмотрению жалобы Комлева Б.Б. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 Закона в„– 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона в„– 59-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении требований Комлева Б.Б. о признании незаконным решения Управления от 18.09.2015 в„– 5-15541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А., суды руководствовались приведенными положениями Закона в„– 59-ФЗ, а также требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного суды двух инстанций указали, что действующим законодательством не предусмотрено безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Яковлевой О.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, в отношении доводов Комлева Б.Б. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности подать заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 в„– 17389), судебных актов, неисполнение которых послужило основанием для введения наблюдения в отношении должника ЗАО "АТП-100", Управление в оспариваемом отказе указало, что заявителем не учтены фактические обстоятельства дела. В период рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (сентябрь - октябрь 2011 года) от ЗАО "АТП-100" возражений относительно правомерности данных требований, как и заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не поступало. Помимо изложенного, в письме Управления от 18.09.2015 в„– 5-15541 отмечено, что руководителем ЗАО "АТП-100" Комлевым Б.Б. не исполнена предусмотренная законом обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. Отсутствие у конкурсного управляющего указанной документации влияет на реальное исполнение Яковлевой О.А. обязанностей, установленных Законом в„– 127-ФЗ.
Суды при оценке приведенных выводов Управления приняли во внимание положения Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, к моменту назначения конкурсным управляющим ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А. истек предельный и не подлежащий восстановлению 6-месячный срок на заявление подобных требований (статья 312 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Яковлевой О.А.
Таким образом, по данному эпизоду у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.
В отношении иных доводов заявителя, в том числе о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по защите (розыску и возврату) имущества должника, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в рамках дела в„– А56-47742/2011 определением от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованной жалобу акционера ЗАО "АТП-100" Огнемаха К.Н. в части бездействия конкурсного управляющего Яковлевой О.А., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.
Также определением от 16.05.2016 по делу в„– А56-47742/2011 арбитражный суд удовлетворил жалобу Комлева Б.Б. на действия конкурсного управляющего Яковлевой О.А., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению принадлежности должнику имущества, арестованного в рамках уголовного дела в„– 410309 и переданного на ответственное хранение Яковлевой О.А., и по обеспечению его сохранности.
С учетом приведенных судебных актов, свидетельствующих о том, участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АТП-100" (в том числе Комлевым Б.Б.) реализовано право обжаловать действия конкурсного управляющего в судебном порядке, не имеется оснований полагать, что письмо Управления от 18.09.2015 в„– 5-15541 привело к нарушению прав и законных интересов Комлева Б.Б., что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого решения административного органа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Из материалов дела не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере экономических правоотношений были нарушены, и каким образом признание оспариваемого решения Управления незаконным повлечет восстановление этих прав. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Комлева Б.Б. правового и экономического интереса, который является необходимым основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-80465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комлева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------