АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-78713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" Полюшкевич М.П. (доверенность от 30.03.2015). от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория" Громова Н.И. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Рычагова О.А.) по делу в„– А56-78713/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А, ОГРН 1107847184389, ИНН 7839426177, (далее - ООО "ПроектЭкоЛаб") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект", место нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, оф. 29, ОГРН 1109847002055, ИНН 7842422493, (далее - ООО "БИП") задолженности по оплате выполненных работ в размере 65 026,50 руб. и 18 579,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты.
ООО "БИП" в свою очередь заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПроектЭкоЛаб" расходов, связанных с корректировкой проектной документации, выполненной ООО "БИП" в рамках договора в„– 123-02/О от 12.09.2014 в размере 150 000 руб., которое было принято судом.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БИП" в пользу ООО "ПроектЭкоЛаб" взыскано 65 026,50 руб. основного долга, 2 601,06 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БИП" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 29.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 жалоба была возвращено ее подателю со ссылкой на неустранение ООО "БИП" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "БИП", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2016 и направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы по делу в„– А56-78713/2015 на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в апелляционный суд 20.05.2016 и получены адресатом 25.05.2016, что подтверждается почтовыми документами.
В судебном заседании представитель ООО "БИП" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПроектЭкоЛаб" их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "БИП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указав, что истребованные документы в апелляционный суд не поступили по состоянию на 06.06.2016.
Вместе с тем, согласно почтовой квитанции от 20.05.2016 в„– 16854 и описи о вложении со штампом "Почты России" от 20.05.2016 ООО "БИП" направило 20.05.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: С-Пб, Суворовский пр., д. 65, во исполнение определения об оставлении без движения от 26.04.2016 сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 17.03.2016 в„– 190 об уплате госпошлины.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почты России", указанное письмо было получено адресатом 25.05.2016.
Однако, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, указанное письмо было получено 25.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Впоследствии, почтовое отправление было перенаправлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако поступило лишь 07.06.2016, после вынесения обжалуемого определения.
Таким образом, податель апелляционной жалобы предпринял необходимые меры для обеспечения поступления документов в апелляционный суд в установленный срок, однако указанные документы поступили в суд с опозданием по независящим от него причинам.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах определение от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "БИП" к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-78713/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" по данному делу.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------