АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Чернушенко А.М., его представителей Алиева Э.И. и Трошенко Д.Н. (доверенность от 12.04.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-60904/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее - Общество).
Определением суда от 29.10.2014 введено наблюдение. Временным управляющим назначен Кузьмин Игорь Сергеевич.
Решением суда от 27.05.2015 открыто конкурсное производство, Кузьмин И.С. утвержден конкурсным управляющим.
Ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 07.07.2015 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чернушенко Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: включенного в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора Рубцова В.М. в размере 6 661 911,32 руб.; текущих обязательств в размере 400 474,93 руб. - по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению судебных расходов.
Определением от 21.09.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Чернушенко А.М. 04.05.2016 подал апелляционную жалобу на указанное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также просил о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал только 22.04.2016, когда ему не разрешили пересечь границу Российской Федерации; о содержании названного определения узнал при ознакомлении с материалами дела 27.04.2016.
Определением от 11.07.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Чернушенко А.М.
В кассационной жалобе Чернушенко А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения.
По мнению Чернушенко А.М., апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку не учел, что податель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам не был осведомлен о принятии судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кроме того, Кузьмин И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Чернушенко А.М. в связи с тем, что в нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она была подана не через суд первой инстанции, а через апелляционный суд.
Чернушенко А.М. и его представители против удовлетворения ходатайства возражали.
Суд кассационной инстанции нашел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим отклонению в связи с тем, что указанные им обстоятельства в соответствии с положениями статей 150 и 282 АПК РФ не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции с материалами дела.
В судебном заседании Чернушенко А.М. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кузьмин И.С. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 21.09.2015 истек 05.10.2015.
Апелляционная жалоба подана Чернушенко А.М. 04.05.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Чернушенко А.М. сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний.
При этом податель жалобы указал, что не мог получить корреспонденцию, поступавшую по адресу: Санкт-Петербург, пос. Свердлова, мкр-н 1, Овцинская ул., д. 24, кв. 12, поскольку указанный дом сгорел в 2008 году и не восстановлен; копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была направлена конкурсным управляющим не по месту жительства Чернушенко А.М.; направленная судом копия судебного акта о принятии названного заявления не была получена Чернушенко А.М. и возвращена Почтой России на 5-й день после поступления в почтовое отделение без вторичного извещения; копия определения от 21.09.2015 судом первой инстанции Чернушенко А.М. не направлялась.
В подтверждение приведенных обстоятельств Чернушенко А.М. представил справку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 29.06.2016, согласно которой с 27.10.2015 податель жалобы зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. 88, корп. 1, кв. 254; копию своего паспорта, содержащего сведения о прописке по указанному в справке адресу; справку закрытого акционерного общества "Племенной завод "Приневское" от 30.06.2016 о том, что дом, располагавшийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, мкр-н 1, Овцинская ул., дом 24, находившийся на балансе названного общества, сгорел в 2008 году и по настоящее время не восстановлен; копию справки отдела государственного пожарного надзора по Всеволожскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 21.01.2009 в„– 68-2-15-51 о том, что в результате пожара 01.01.2008 полностью сгорел дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, мкр-н 1, Овцинская ул., дом 24 В.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Чернушенко А.М. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
То обстоятельство, что податель жалобы, сменив адрес проживания, в течение восьми лет не предпринимал каких-либо действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционный суд квалифицировал как уклонение от получения корреспонденции и указал, что в соответствии с принципами гражданского права неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Обществом и его руководителем своих обязанностей, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.
Отклоняя довод Чернушенко А.М. о нарушении органами почтовой связи порядка вручения извещения, суд апелляционной инстанции указал, что вне зависимости от сроков хранения почтой судебного извещения и количества почтовых уведомлений податель жалобы в любом случае не получил бы судебную корреспонденцию, так как по данному адресу не проживает.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности у подателя жалобы имелась возможность получения информации об имеющемся процессе, поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сведения о начавшемся в отношении Чернушенко А.М. процессе по привлечению к субсидиарной ответственности были также своевременно опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", доказательства невозможности получения информации о вынесенном судебном акте ранее 22.04.2016 в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда неправомерными.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, Чернушенко А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, Овцинская ул., дом 24.
Копия заявления о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности направлена ему конкурсным управляющим в пос. Стеклянный Ленинградской обл. (т.д. 6, л. 19).
При подаче указанного заявления в суд конкурсный управляющий указал адрес Чернушенко А.М.: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Рабочий, Овцинская ул., дом 24, кв. 12. По означенному адресу судом первой инстанции и была отправлена копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего (т. д. 6, л. 109). Однако письмо возвращено в адрес суда на 5-й день с момента поступления в почтовое отделение без вручения под расписку извещения, что является нарушением порядка вручения почтового отправления, предусмотренного абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что на момент возбуждения дела о банкротстве Общества (25.09.2014) руководителем последнего являлся Плотников М.А., сменивший Чернушенко А.М. 05.06.2012. Обязанность по получению информации в отношении юридического лица его бывшим руководителем нормами права не предусмотрена. Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что Чернушенко А.М., действуя разумно и добросовестно, должен был получать из общедоступных источников сведения о банкротстве Общества, в том числе о настоящем обособленном споре.
Сведений о направлении копии определения суда первой инстанции от 21.09.2015 в адрес Чернушенко А.М. в материалах дела не содержится.
Таким образом, Чернушенко А.М. не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, и не мог узнать о принятом в отношении него судебном акте ранее 22.04.2016. Вследствие данных обстоятельств Чернушенко А.М. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная причина пропуска срока является уважительной.
В связи с изложенным обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на подачу Чернушенко А.М. апелляционной жалобы - восстановлению, дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-60904/2014 отменить.
Восстановить Чернушенко Алексею Михайловичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу в„– А56-60904/2014.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------