АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А21-8162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" Шестаковой Г.С. (доверенность от 10.05.2016 в„– 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 06.04.2016 в„– 02-22/05617), Кемчик Е.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 02-22/08278), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-8162/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс", место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901805024, ИНН 3905050765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 09.06.2015 в„– 4820 в части отказа в подтверждении реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, на сумму 151 562 645 руб., уменьшения на 9 612 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета, и отказа в возмещении 9 612 000 руб. НДС предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2014 года.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый.
Податель жалобы считает, что при отсутствии у него на момент проведения камеральной проверки первоначальных заявлений в„– 00779, 00720 и 01095 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и в связи с нарушением налогоплательщиком срока представления полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 процентов по НДС, а Инспекция обоснованно отказала ему в возмещении этого налога.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию в„– 2 по НДС за I квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 14 851 460 руб.
В разделе 3 декларации налогоплательщик отразил налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов - 921 299 руб., исчислил сумму налога - 290 335 руб., заявил налоговые вычеты - 4 050 433 руб.; в разделе 4 указал налоговую базу по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 156 472 448 руб. и налоговые вычеты по этим операциям - 11 091 362 руб.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации в„– 2, по результатам которой 29.12.2014 составила акт в„– 21938 и 09.06.2015 вынесла решение в„– 4820.
Указанным решением Обществу отказано в подтверждении реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, на сумму 151 562 645 руб., в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2014 года 9 612 000 руб. НДС, уменьшена на 9 612 000 руб. сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, и возмещено из бюджета 5 239 460 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом в I квартале 2014 года нулевой налоговой ставки по НДС при реализации вагонов-самосвалов в режиме экспорта в Республику Казахстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.09.2015 в„– 06-11/12151 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 09.06.2015 в„– 4820 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию.
Как установили суды, хозяйственная операция налогоплательщика по реализации вагонов-самосвалов в режиме экспорта в Республику Казахстан на момент ее совершения регулировалась Соглашением от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе", а также Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте в Таможенном союзе" (далее - Протокол).
Реальности экспортных операций, а также факта уплаты контрагентом Общества косвенных налогов Инспекция не оспаривает, претензий к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и поставщикам, их выдавшим, не предъявляет.
Пунктом 2 статьи 1 Протокола определено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляется соответствующая первичная документация, в том числе и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Суды установили, что к уточненной налоговой декларации в„– 2 Общество представило заявления в„– 0502, 0509, 0553 с отметками налогового управления по Бостандыкскому району г. Алматы (Республика Казахстан) от 27.08.2014, 27.08.2014 и 19.08.2014 соответственно о регистрации при предъявлении в налоговый орган и об уплате НДС.
Инспекция считает, что реализация товара на экспорт на сумму 151 562 645 руб. должна быть отражена в налоговых декларациях последующих периодов, поскольку отметки налогового управления по Бостандыкскому району г. Алматы (Республика Казахстан) датированы августом 2014 года, в I квартале 2014 года Общество не располагало полным пакетом документов, необходимым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что у Общества имелись заявления в„– 00779, 00720, 01095 о ввозе товаров и уплате косвенных налоговой с отметками налогового управления по Медеускому району г. Алматы (Республика Казахстан) от 18.03.2014, 17.04.2014 и 15.05.2014, отклонили данный довод.
При принятии оспариваемого решения Инспекция имела ответ налогового департамента по г. Алматы (Республика Казахстан), подтвердивший отзыв названных заявлений, имеющих ошибки заполнения, и их замену на заявления, датированные августом 2014 года.
Как обоснованно отметили суды, отметки об уплате косвенных налогов налоговым органом г. Алматы (Республика Казахстан) проставлены как в первоначальных, так и в последующих заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, все идентификационные данные в этих заявлениях, позволяющие определить продавца, покупателя и экспортируемый товар, совпадают, в них имеется только одна орфографическая ошибка в названии Общества (вместо ООО "Вагонтрэйд Плюс" указано на ООО "Вагонтрейд Плюс").
Суд кассационной инстанции также считает законной и обоснованной ссылку судов на пункт 5 статьи 1 Протокола, которым установлено, что в случае непредставления в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена Таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена Таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Таким образом, вывод судов о праве налогового органа принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и при отсутствии заявления, но при наличии подтверждения уплаты косвенных налогов в полном объеме, полученного им в электронном виде от налогового органа другого государства - члена Таможенного союза, является верным.
В данном случае такой документ был представлен Инспекции своевременно.
При названных обстоятельствах суды обоснованно указали, что на момент принятия оспариваемого решения Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов в I квартале 2014 года, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, всесторонне исследованные и оцененные судами, не опровергают сделанных ими выводов, соответствующих имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А21-8162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------