АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Дмитроченковой - Вашуриной Е.А. (дов. от 01.06.2016) и Наумова А.А. (дов. от 17.02.2016), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Беляковой Н.В. (дов. от 19.05.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Наталия Анатольевна.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), как конкурсный кредитор должника обратилось 11.06.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению Обществом публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Центр), 500.000.000 руб.
Центр привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований Центра противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Компания ссылается на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности, срок которой для оспаривания сделки должника не мог начать течь ранее открытия конкурсного производства в отношении Общества.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Центра возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества шестью платежными поручениями от 29.03.2013 должник перечислил Центру денежные средства в общей сумме 500.000.000 руб. во исполнение своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2009 в„– 7-С/01-2009.
Компания, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Центра перед иными кредиторами Должника, оспорила платежи как единую сделку.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, признал недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона условий для признания сделки недействительной, в частности, осведомленности Центра о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у Общества в спорный период достаточных средств для расчетов с кредиторами, притом, что такие расчеты в действительности велись.
Кроме того, оспариваемые платежи, оспоренные Компанией как единая сделка, в действительности являются самостоятельными сделками.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о безусловной очевидности для Центра факта неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
При изложенных обстоятельствах доводы Компании о том, что Центр располагал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать обоснованными, в свете чего следует признать правомерным отказ в удовлетворении требований.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требований и по такому основанию как пропуск Компанией срока исковой давности. Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принял во внимание их ошибочность.
По заявленным Компанией основаниям требование могло быть предъявлено и рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве Общества.
В силу положений статьи 61.9 Закона требование об оспаривании сделки не могло быть предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или открытия конкурсного производства.
Процедура внешнего управления не вводилась, конкурсное производство открыто решением от 05.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2014. До 26.06.2014 конкурсный управляющий Общества и кредиторы должника, обладающие соответствующим количеством голосов, были не вправе предъявлять требования о признании сделок Общества недействительными на основании статьи 61.3 Закона.
Срок исковой давности для Компании не может быть исчислен ранее 26.06.2014. Требование предъявлено в арбитражный суд 11.06.2015, то есть до истечения года с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.
Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются неправильными, но они не повлекли принятия незаконных судебных актов, поскольку в удовлетворении требования отказано и по иному основанию, наличие которого, как изложено выше, установлено обоснованно.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------