АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-63891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" Строгановой А.Я. (доверенность от 28.06.2016 в„– 78 АБ 0876583), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-63891/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроекттехнология", место нахождения: 115054, Москва, пер. Б.Строченовский, д. 25А, ОГРН 1097746600665, ИНН 7721673693 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - институт), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 06.11.2012 в„– 1/4002/200/39 (далее - договор), 394 000 руб. неустойки, 34 970 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней институт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части неустойки и взыскать с института в пользу общества 12 833 руб. 33 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 29.07.2015 по 25.08.2015.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом, в том числе неверном указании срока оплаты по договору. Институт считает, что исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.3 договора слов и выражений, стороны своим соглашением поставили последующую оплату выполненных работ в зависимость от получения денежных средств от заказчика. Вывод судов о том, что срок оплаты выполненных работ, установленный договором, составляет в этом случае 10 дней после приемки работ, приведенному условию договора не соответствует. Поскольку суды оценили данное условие договора как ничтожное, то, по мнению ответчика, срок оплаты выполненных подрядчиком работ следует исчислять согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с даты получения ответчиком требования об оплате. Требование об оплате работ, выполненных по 3 этапу договора, предъявлено ответчику в претензии истца от 21.07.2015, а поэтому расчет неустойки следовало производить за период с 29.07.2015 по 25.08.2015.
При этом ответчик указывает на неправомерное отклонение судами его заявления о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что значение неустойки, начисленной за спорный период не должна превышать однократную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истцом заявлено письменное ходатайство от 01.08.2016 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Поскольку отсутствие представителей общества в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, ходатайство истца удовлетворено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом и институтом заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 3; далее - дополнительное соглашение в„– 3) генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя выполнение дополнительных работ по договору.
Сроки выполнения работ по третьему этапу определены сторонами в календарном плане (приложение в„– 1) к дополнительному соглашению в„– 3.
Цена дополнительных работ по указанному соглашению составила 2 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость при общей цене работ по договору - 56 929 000 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных и принятых от общества работ по третьему этапу, а претензия истца от 21.07.2015 в„– 02.01/115 оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, обусловленной пунктом 11.4 договора, за нарушение срока оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора после приемки выполненных работ каждого этапа (что подтверждается подписанием акта сдачи-приемки), генпроектировщик в течение десяти дней с момента получения соответствующих средств от заказчика оплачивает 80% стоимости принятых работ этапа.
Между тем, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 в„– 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договоре такого условия не имеется. Факт выполнения субподрядчиком работ по дополнительному соглашению в„– 3 и их стоимость подтверждаются материалами дела и генпроектировщиком не оспариваются.
Поэтому субподрядчик обоснованно потребовал от генпроектировщика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генпроектировщиком.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктами 1 и 2 статьи 761 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания пени по договору.
Согласно пункту 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты генпроектировщиком против сроков, указанных в договоре, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика, а тот, при предъявлении такого требования, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пункт 4.3 договора, определяющий срок оплаты работ, обоснованно признан судами не подлежащим применению в той части, в которой оплата принятых работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.
Десятидневный срок оплаты работ после их приемки по подписанному сторонами акту сдачи-приемки в этом пункте договора согласован.
Возникновение у генпроектировщика обязанности по оплате работ с момента их сдачи субподрядчиком соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.
Договор не признавался судами незаключенным либо недействительным.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что срок оплаты работ следует считать не определенным, в связи с чем его необходимо исчислять лишь с момента предъявления истцом соответствующей претензии, правомерно признан судами ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Договорная неустойка начислена истцом на сумму задолженности по оплате работ в сумме 394 000 руб. в соответствии с пунктом 11.4 договора. Начисление неустойки с 10.02.2015 не противоречит требованиям закона и договора.
Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан обоснованным.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по статье 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
В рассматриваемом случае ответчик заявил в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая чрезмерно высокой ставку неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), установленную договором, что не отвечает приведенным выше критериям.
Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства либо необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суды правомерно отклонили соответствующее заявление ответчика, неосновательно претендующего на применение в отношении его ответственности за нарушение денежного обязательства наименьшего размера платы за пользование денежными средствами.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы института.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-63891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------