АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-34329/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" Черненькой О.Е. (доверенность от 25.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" Смирнова М.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" и общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-34329/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 5067847066964, ИНН 7811347060 (далее - ТСЖ "Новая Ржевка", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, ОГРН 1079847048170, ИНН 7842350200 (далее - ООО "Лидер Групп", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис", место нахождения: 141400, город Химки, Московская область, Спартаковская улица, дом 7, офис 1, ОГРН 5067847019697, ИНН 7838353705 (далее - ООО "СК "Промстройсервис", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847998206, ИНН 7814341891 (далее - ООО "СИН-Строй", ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410 (далее - ЗАО "УК "Лидер", ответчик 4), о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 руб., а также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Гранова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 01.02.2016 изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб. расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Новая Ржевка", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.04.2016 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что ООО "Стройиндустрия-Н" выполнило основные обязательства по договору от 16.01.2009 в части устранения дефектов и недоделок, однако в период гарантийного срока ТСЖ "Новая Ржевка" были выявлены иные нарушения, которые в дальнейшем истцом были самостоятельно устранены.
В кассационной жалобе ООО "СИН-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ТСЖ "Новая Ржевка" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО "СИН-Строй", в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 16.01.2009 следует признать незаключенным, поскольку предмет договора не согласован. ООО "СИН-Строй" указывает, что в связи с неисполнением ООО "Стройиндустрия-Н" договора, гарантийные обязательства по договору от 16.01.2009 не возникли. Податель жалобы также считает, что поручительство по договору от 16.01.2009 прекратилось в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям. Кроме того, ООО "СИН-Строй" полагает, что заявленные истцом дефекты на сумму 5 131 249 руб. были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором от 16.01.2009.
В суд представлен отзыв ООО "СИН-Строй" на кассационную жалобу ТСЖ "Новая Ржевка".
В судебном заседании представители ТСЖ "Новая Ржевка" и ООО "СИН-Строй" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Новая Ржевка" и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н" (далее - ООО "Стройиндустрия-Н", инвестор-заказчик), заключили договор от 16.01.2009 (далее - Договор), согласно условиям которого инвестор-заказчик обязуется осуществить "за свой счет и своими силами или силами третьих лиц деятельность по завершению строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корпуса 37-41 (восточнее дома в„– 17, корпус 1, литера А, по Ленской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 1, вводу его в эксплуатацию, подключению ко всем инженерным сетям и коммуникациям по постоянной схеме, заключению договоров с монополистами и передаче дома в управление ТСЖ на условиях, предусмотренных договором, а также осуществлять функции заказчика".
Поручителями по договору являются ООО "Лидер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб"), ООО "СК "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Медпроект" (далее - ООО "Медпроект"), ЗАО "УК "Лидер".
ООО "Медпроект" ликвидировано 26.09.2011.
В силу пункта 2.2.2 Договора инвестор-заказчик обязался за счет собственных средств и своими силами или силами специализированных подрядных организаций осуществить работы по устранению выявленных дефектов и недоделок согласно приложению в„– 2 к Договору в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Устранение дефектов и недоделок, указанных в приложении в„– 2, инвестор-заказчик обязался начать с 20.01.2009.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2010 в„– 78-0907В-2010 спорный дом введен в эксплуатацию.
ТСЖ "Новая Ржевка", ссылаясь на то, что ООО "Стройиндустрия-Н" не исполнило обязательства по устранению недостатков и передаче документации, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании солидарно ООО "Стройиндустрия-Н" и поручителей исполнить обязательства по Договору от 16.01.2009.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-40553/2013 на ООО "Стройиндустрия-Н" возложена обязанность исполнить условия Договора от 16.01.2009, а именно устранить дефекты и недоделки, согласно приложению к Договору. В удовлетворении требований к поручителям отказано, поскольку требования заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу в„– А56-38474/2013 ООО "Стройиндустрия-Н" было признано несостоятельным (банкротом).
ТСЖ "Новая Ржевка", в период с 2012 года по 2015 год за свой счет проводило работы по устранению дефектов, отраженных в заключении ЭСОН в„– 1434, акте в„– 05/88-6-1 Государственной жилищной инспекции, предписании Государственной пожарной инспекции, стоимость которых составила 3 186 090 руб. 52 коп., в том числе ТСЖ "Новая Ржевка" уплатило административный штраф в сумме 150 100 руб.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "КиТ оценка", при проведении строительства объекта были нарушены строительные нормы и правила, что привело к появлению недостатков, которые являются гарантийными обязательствами ответчиков. Стоимость устранения недостатков составила 5 131 249 руб.
Ссылаясь на гарантийные обязательства ответчиков, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 Договора, истец в апреле 2015 года направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить работы по устранению выявленных нарушений.
Оставление требований ТСЖ "Новая Ржевка" без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер Групп", ООО "СК "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй", ЗАО "УК "Лидер" о взыскании солидарно стоимости произведенных расходов на устранение недостатков, а также стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 5 131 249 руб., признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на сумму 3 186 090 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств на сумму 665 185 руб.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судами, объект введен в эксплуатацию разрешением от 28.05.2010 в„– 78-0907В-2010.
Пунктом 5.3. договора от 16.01.2009 предусмотрено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийные обязательства несет Инвестор-Заказчик или поручители.
В силу пункта 3.1 договора поручители несут перед ТСЖ "Новая Ржевка" солидарную ответственность по всем пунктам договора. В случае неисполнения Инвестором-заказчиком своих обязательств по договору Поручители берут на себя ответственность своими силами и за свой счет целиком и полностью исполнить все обязательства по данному договору, как если бы это были их обязательства.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось к поручителям 21.05.2015, суды правомерно указали, что данные требования заявлены в пределах пятилетнего срока установленного пунктом 5.3 Договора.
При этом ответчики не представили доказательств тому, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по вине ООО "Стройиндустрия-Н" (инвестора-заказчика).
Стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 5 131 249 руб. подтверждается заключением эксперта ООО "КиТ оценка" от 01.06.2015 в„– 1433-15, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу в„– А56-38474/2013.
С учетом изложенного, поскольку гарантийные обязательства ООО "Стройиндустрия-Н" обеспечены поручительством ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков солидарно 5 131 249 руб.
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался положениями статей 755, 361, 262 ГК РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований также в части взыскания 665 185 руб. по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, изучив договор от 16.01.2009 суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного Договора незаключенным, поскольку все существенные условия Договора согласованы сторонами. Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-40553/2013.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СИН-Строй".
Судебными актами по делу в„– А56-40553/2013 поручительство ответчиков по обязательствам ООО "Стройконструкция-Н" по устранению дефектов, согласованных сторонами в Приложении в„– 2 к Договору от 16.01.2009, признано прекращенным.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано истцу в части взыскания 2 498 549 руб. 33 коп. - стоимости работ по устранению дефектов, согласованных в Приложении в„– 2 к Договору от 16.01.2009.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-34329/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" и общества с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------