АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-65206/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" Тульской К.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-65206/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/300414/0010335, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 285 270 руб. 96 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/300414/0010335, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата последнему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 270 руб. 96 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права - статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), статей 6, 10, 71, 148 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, требуемые согласно статье 147 Закона в„– 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Таможня полагает, что ее доводы относительно отсутствия названных документов не исследованы судом полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований статей 6, 65, 68, 71, 148, 169 и 170 АПК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения. Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Таможни 5000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы и заявил о чрезмерности взыскиваемых с таможенного органа 5000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представив заверенную банком копию платежного поручения от 27.05.2016 в„– 82 на сумму 5000 руб. об оплате Обществом ООО "АВТОГРУЗ" услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от 04.05.2016 в„– 1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании ДТ в„– 10216140/300414/0010335 представило к таможенному оформлению товары в„– 1-10 (автомобильные шины (покрышки)), ввезенные на территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта (страна отправления - Корея; страна происхождения - Корея).
При декларировании таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом (Обществом) по резервному методу (шестой метод) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение).
При таможенном оформлении для подтверждения таможенной стоимости товаров Обществом представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов по Приложению в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Товары выпущены в свободное обращение для внутреннего потребления.
После выпуска товаров, в связи с тем, что при декларировании и таможенном контроле метод определения таможенной стоимости товаров был выбран неправильно, полагая, что по ДТ в„– 10216140/300414/0010335 таможенные платежи им уплачены излишне, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.08.2015 в„– 1-К с просьбой принять по названной ДТ решение о корректировке таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также с заявлением (от 17.08.2015 в„– 5) о возврате 285 270 руб. 96 коп. таможенных платежей как излишне уплаченных по названной ДТ.
Таможня решением от 21.08.2015 в„– 15-10/35445 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Общество, считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/300414/0010335, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворили требования Общества.
Суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 285 270 руб. 96 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, как позволяющими в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ возвратить заявление Общества без рассмотрения. На основе имеющихся материалов дела суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов, снизив их размер до 15 000 руб.
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции последовательно исходили из положений статей 65, 68, 69, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 147, 121, 122 Закона в„– 311-ФЗ, правил определения таможенной стоимости товаров, закрепленных в Соглашении.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как при декларировании спорных товаров, так и впоследствии, при обращении в Таможню с заявлениями от 17.08.2015, представило достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не доказана (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом при определении таможенной стоимости по спорной декларации. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ в„– 10216140/300414/0010335 по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (285 270 руб. 96 коп.) отсутствует.
Как правильно указали суды, действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей: Таможня указывает на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 17.08.2015 в„– 1-К о корректировке были приложены КДТ, ДТ, ДТС-1, КТС по ДТ, контракты, паспорта сделки, инвойсы, спецификации, прайс-листы, коносаменты. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.08.2015 в„– 5 Обществом приложены копия спорной ДТ, копии форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин. Последним документом (что не оспаривается таможенным органом) к заявлению от 17.08.2015 в„– 5 Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее Обществу (декларанту) периодический отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по каждой ДТ, в том числе по ДТ в„– 10216140/300414/0010335. В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее неидентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).
Также в заявлении Общества от 17.08.2015 в„– 5 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 исх. в„– 28/11-1, вх. в„– 65337 от 01.12.2014 (копия указанного письма представлена в материалы дела - том 1, лист 88); изменения в данные документы не вносились. При этом судами принято во внимание, что на почтовой описи вложения в ценное письмо к письму от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (том 1, лист дела 91) имеется оттиск почтового штампа, подтверждающий проверку документов при отправке работником почты; акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении таможенным органом не составлялся. Названные обстоятельства Таможней не опровергнуты.
В решении Таможни от 21.08.2015 в„– 15-10/35445 ссылка на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не конкретизирована, не указано, что именно таможенный орган понимает под такими документами. Из пояснений представителя таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
В указанном решении Таможни от 21.08.2015 в„– 15-10/35445 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению Общества от 17.08.2015 в„– 5. При этом текст этого решения (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Таможня подтвердила возвращение Обществу излишне уплаченных денежных средств по настоящему делу в полном объеме.
В рамках кассационного производства мотивированные выводы суда первой инстанции в части взыскания с Таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб. не обжалуются.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций правильно, материальные и процессуальные нормы права судами не нарушены. Основания для удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Общества о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
В качестве доказательств заявленных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: дополнительное соглашение от 04.05.2016 в„– 1 к договору от 25.08.2015 в„– 103-юр/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа, заключенное между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГруз"; копию счета на оплату от 20.05.2016 в„– 200516АГ7 на сумму 5000 руб.; платежное поручение от 27.05.2016 в„– 82 на сумму 5000 руб. об оплате Обществом ООО "АВТОГРУЗ" услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от 04.05.2016 в„– 1.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По мнению суда кассационной инстанции, стоимость оказанных Обществу услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции с учетом уже сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам не превышает 1000 руб.
В данном случае кассационная инстанция исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановления апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, следует отменить (статья 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-65206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-65206/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, отменить.
Взыскать с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде кассационной инстанции, в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" отказать.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------