АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-57646/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Руководителя Управления Плетешкова А.Н. (удостоверение) и Журавлева А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 65), от Администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" Квачева А.С. (доверенность от 17.02.2016 в„– 443), от общества с ограниченной ответственностью "СаранскЗаказСтрой" Коугия М.Н. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-57646/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Вырица, Оредежская улица, дом 7, ОГРН 1054701274154, ИНН 4705031118 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082 (далее - Фонд имущества), и общество с ограниченной ответственностью "СаранскЗаказСтрой", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, Коммунистическая улица, дом 52, офис 701, ОГРН 1151326001254, ИНН 1326231319 (далее - ООО "СаранскЗаказСтрой", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление Администрации удовлетворено: решение и предписание УФАС от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15 признаны недействительными.В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016. По мнению антимонопольного органа, применение заказчиком (Администрацией) "ГОСТ Р 56002-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2014 в„– 366-ст) для оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, противоречит требованиям статьи 2 (часть 1) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и статьи 21 (части 2 и 3) Федерального закона от 27.02.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ). Управление считает, что подобная оценка нарушает принципы добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, удельный вес показателя "деловая репутация участника закупки", подтверждаемого наличием сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 56002-2014, составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки, в связи с чем лица, не имеющие указанного сертификата, лишены экономической целесообразности участия в закупке.
В отзыве Администрация просит оставить жалобу УФАС без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления и ООО "СаранскЗаказСтрой" (представил отзыв на жалобу) поддержали доводы жалобы антимонопольного органа, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Фонд имущества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.
Как видно из материалов дела, 20.07.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0145300011315000009 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта: "Распределительный газопровод гп. Вырица, ул. Марата, ул. Энгельса, пр. Павловский" (заказчик - Администрация, специализированная (уполномоченная) организация, осуществляющая закупку - Фонд имущества).
Управлением рассмотрена жалоба ООО "СаранскЗаказСтрой" на действия заказчика, уполномоченной организации при проведении вышеназванного конкурса, поступившая в УФАС 27.07.2015 (том 1, листы 138 - 140). Общество, не являющееся участником закупки, обжаловало положения конкурсной документации, нарушающие, по его мнению, требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ.
В своей жалобе Общество указало, что при тех требованиях, которые установлены заказчиком в конкурсной документации, в нарушение пункта 3 "Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки заявок, Правила) не происходит выявление лучшей деловой репутации участника закупки по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на основании сведений из сертификата, выданного по названному ГОСТ Р 56002-2014, относящемуся исключительно к строительным организациям; в нарушение пунктов 10 и 28 указанных Правил деловая репутация участника закупки, определяемая в порядке, предусмотренном названным ГОСТом, не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" применительно к объекту закупки, которым является выполнение проектно-изыскательских работ.
Как следует из материалов дела и установлено комиссией Управления в результате внеплановой проверки, проведенной по жалобе Общества, пунктом 13.8 подраздела 13 ("Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе") раздела II конкурсной документации определено, что при оценке заявок применяется балльная система с учетом приведенных в данном пункте в табличной форме оценочных критериев, одним из которых является: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участника закупки) по показателю - "деловая репутация участника закупки". При этом "деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций" и требованиями систем добровольной сертификации, объектами сертификации которых являются организации осуществляющие деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
При оценке показателя участника конкурса учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в приложении к сертификату соответствия, и оценивается в соответствии со шкалой", устанавливающей соответствие между индексом деловой репутации и количеством баллов по показателю "деловая репутация участника": для индекса деловой репутации от 0,7 и выше - 100 баллов; от 0,6 до 0,7 - 20 баллов; от 0,5 до 0,6 - 10 баллов; ниже 0,5 (либо отсутствие сертификата) - 0 баллов. "Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций". Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации строительной организации по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.1. Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях" (пункт 13.10 документации).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15 пришел к выводу о том, что ГОСТ Р 56002-2014 может быть применен для оценки индекса деловой репутации исключительно в отношении строительных организаций, поэтому оснований для использования данного индекса в спорной конкурсной документации при выявлении лучших условий исполнения контракта на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям по критерию оценки "Квалификация участника закупки" у Администрации отсутствовали.
В связи с этим Управление посчитало действия заказчика по установлению порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствующими пункту 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ и нарушающими пункты 3, 10 и 28 Правил оценки заявок.
Решением Управления от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15 жалоба Общества признана обоснованной. В действиях Администрации признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ.
Управление выдало заказчику предписание от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15 (далее - Предписание), в соответствии с которым Администрации надлежит устранить нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ и пунктов 3, 10 и 28 Правил оценки заявок, а именно:
- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;
- привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона в„– 44-ФЗ с учетом Решения УФАС путем внесения изменений в документацию в части установления надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, учитывая, что использование индекса деловой репутации, рассчитанного в порядке, установленном ГОСТ Р 56002-2014, применимо исключительно для строительных организаций.
Также Администрации предписано разместить соответствующую документацию на сайте www.zakupki.gov.ru, назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в спорном конкурсе, дату, время и место вскрытия конвертов с заявками, дату и место рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
Указанные решение и предписание Управления оспорены Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции не согласился с выводами УФАС о нарушении заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, признав его решение и предписание от 26.08.2015 по делу в„– 1077-03-6286-РЗ/15 незаконными.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон в„– 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В силу части 1 статьи 2 Закона в„– 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.
В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Как указано в части 5 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Согласно части 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из части 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В силу пункта 11 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
Если, в соответствии с пунктом 10 Правил, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил).
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае проектно-сметная документация разрабатывается для строительства газопровода в рамках подпрограммы "Газификация Ленинградской области в 2014 - 2018 годах", которая имеет социально значимый характер и призвана обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией и горячим водоснабжением.
В данном случае для выбора наиболее квалифицированного участника конкурса заказчиком в конкурсной документации установлен показатель "деловая репутация участника закупки", индекс которой подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.1. Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях" (пункт 13.10 документации).
Из материалов дела следует, что, согласно пункту 27 Правил оценки заявок, заказчиком в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки заявок - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В пункте 13.8 Раздела II конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки" заказчик предусмотрел, что деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций" и требованиями систем добровольной сертификации, объектами сертификации которых являются организации осуществляющие деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
В свою очередь, согласно условиям конкурсной документации индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с указанным ГОСТ Р 56002-2014.
Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации строительной организации по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, что соответствует наименованию объекта закупки, предусмотренного конкурсной документацией - разработка проектно-сметной документации по строительству объекта: "Распределительный газопровод гп. Вырица, ул. Марата, ул. Энгельса, пр. Павловский".
В деле имеются сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации СДС "Оценка опыта и деловой репутации" участникам конкурса, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56002-2014 применительно к виду выполняемых работ по названному конкурсу в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон в„– 184-ФЗ) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона в„– 184-ФЗ система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о том, что отсутствие в исследуемом периоде систем добровольной сертификации (далее - СДС), которые позволяли бы оценить деловую репутацию организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, в соответствии с "ГОСТ Р 66.0.01-2015. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Общие положения, требования и руководящие принципы" (утвержден и введен в действие с 01.10.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.07.2015 в„– 895-ст), не ограничивает право Заказчика при определении индекса деловой репутации организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, использовать результаты оценки иных СДС, сертификация которых осуществляется, в том числе в соответствии с положениями ГОСТ Р 56002-2014 применительно к объекту закупки.
Следовательно, при оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, при отсутствии нормативно-правового регулирования в проверенный период оценки деловой репутации организаций, осуществляющих исключительно работы в области архитектурно-строительного проектирования, вправе применить в конкурсной документации для оценки деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 56002-2014 при наличии соответствующих требований в рамках СДС применительно к объекту закупки.
Как правильно установили судебные инстанции, в соответствии с конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет. Следует отметить, что критерием оценки являлась также цена контракта (пункт 13.8 Раздела II конкурсной документации).
Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, антимонопольный орган судам не предоставил и в оспариваемом решении на эти обстоятельства не сослался. Более того, возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям.
Обоснованно отклонен судами и довод Управления о том, что удельный вес показателя "деловая репутация участника" составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки, поскольку возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, поскольку антимонопольным органом иное документально не доказано.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.
Кроме того, судами учтено, что с победителем спорного конкурса (ООО "СЗИ-Комплекс") заключен контракт, который исполняется. Проведение нового конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица, в то же время установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт нарушения прав ООО "СаранскЗаказСтрой", которое не подавало заявку на участие в конкурсе, которое не обращалась к заказчику относительно разъяснения положений конкурсной документации, которое не обращалось в орган сертификации о выдаче ему сертификата соответствия согласно требованиям ГОСТ Р 56002-2014 применительно к следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решения УФАС от 03.08.2015 по делу в„– 959-03-5638-РЗ/15 и выданного на его основании предписания недействительными.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-57646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------