АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-50023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" Сергеева Д.П. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-50023/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг", место нахождения: 214031, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 2, офис 805, В-3, ОГРН: 1027700383105; ИНН 7725106617 (далее - ООО "Внешметаллторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Новоладожский", место нахождения: 187430, Ленинградская область, Волховский район, деревня Иссад, улица Старосельская, дом 71, ОГРН 102470204893, ИНН 47020009650, 828 971 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 263 руб.
Определением суда от 08.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ФГУП "Племенной завод "Новоладожский" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский", место нахождения: 187430, Ленинградская область, Волховский район, деревня Иссад, улица Старосельская, дом 71, ОГРН: 1144702000222; ИНН 4702017549 (далее - ООО "ПЗ "Новоладожский", ответчик).
До разрешения спора по существу в суд поступило встречное исковое заявление ООО "ПЗ "Новоладожский" о взыскании с ООО "Внешметаллторг" 571 365 руб. аванса, суммы неустойки за период с 30.06.2013 по 17.02.2015 в размере 341 104,91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 115, 70 руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 29.12.2014 о приостановлении производства по делу А56-50023/2014 суд назначил проведение судебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, с ООО "Племенной завод "Новоладожский" в пользу ООО "Внешметаллторг" взыскана задолженности в размере 342 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 080,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817, 99 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Племенной завод "Новоладожский" ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.10.2015 и постановление от 08.02.2016 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что выполненный проект не представляет для него потребительской ценности. По мнению ответчика, поскольку ООО "Внешметаллторг" передало документацию которая не соответствует ни условиям договора, ни требованиям законодательства и выполнена не в полном объеме, с нарушением срока, подрядчик не вправе рассчитывать на оплату работ и удерживать перечисленный аванс по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Племенной завод "Новоладожский" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Внешметаллторг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Внешметаллторг" (исполнитель) и ООО "ПЗ "Новоладожский" (заказчик), заключили договор 22.01.2013 в„– В-02/2013 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию молочно-товарной фермы на 2000 голов дойного стада крупнорогатого скота со всеми внутриплощадочными сетями, зданиями и сооружениями (далее - объект), расположенного на части земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 78:10:0000000:119, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Договором предполагалась поэтапная разработка проекта: первая часть - стадия "ПРОЕКТ"; вторая часть - стадия "РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ".
Согласно техническому заданию Заказчика на стадии "ПРОЕКТ" Исполнитель обязан разработать:
- раздел АР (Архитектурное решение)
- раздел КР (Конструктивные решения)
- раздел ГП (Генеральный план)
- внутренние инженерные сети
- внутриплощадочные инженерные сети.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении каждого этапа работ Исполнитель представляет результат этапа работ (проектные материалы) на рассмотрение Заказчику с приложением акта приема-передачи соответствующего этапа работ. В течение 10 дней Заказчик обязан подписать акт приема-передачи результата работ или представить обоснованный отказ в виде письменной претензии.
ООО "Внешметаллторг" по накладной от 14.01.2014 в„– 1 передало ответчику материалы, чертежи и документы по первому этапу работ, которые приняты Заказчиком. При этом акт, не подписан со стороны ООО "Племенной завод "Новоладожский", претензия о некачественном выполнении работ или выполнении работ не в полном объеме в установленный договором срок не направлена.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, ООО "Внешметаллторг" обратилось с настоящим иском в суд.
ООО "ПЗ "Новоладожский", возражая против заявленных требований по первоначальному иску и поддержав встречный иск, указало, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.6 Договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ, то есть обязанность по оплате возникает только в случае приемки работ. Вместе с тем, работы не приняты Заказчиком, выявлены нарушения ООО "Внешметаллторг" требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ от 14.01.2014 в„– 1. В адрес ООО "Внешметаллторг" было направлено требование от 25.02.2014 в„– 352 об устранении выявленных недостатков.
В связи с нарушением сроков сдачи работ и не устранением выявленных в проекте недостатков ООО "ПЗ "Новоладожский" уведомило ООО "Внешметаллторг" об одностороннем расторжении договора с 17.02.2015.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения Исполнителем работ на сумму в размере 914 184 руб., учел сумму аванса в размере 571 365 руб. и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с ООО "Племенной завод "Новоладожский" в пользу ООО "Внешметаллторг" задолженность в размере 342 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 080,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817,99 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт получения документации от подрядчика заказчиком не отрицается. Вместе с тем ответчик по первоначальному иску полагает, что выполненные работы не подлежат оплате поскольку они не приняты Заказчиком, выявлены нарушения ООО "Внешметаллторг" требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки не устранены.
На основании собранных по делу доказательств в том числе исходя из судебной экспертизы, суды установили, что проект по Договору выполнен на 80%, стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 142 730 руб. (1 428 412 - 285 682) руб. * 80% = 914 184 руб.
Кроме того, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что ООО "Внешметаллторг" из-за отсутствия полной и необходимой информации для проектирования в представленных Заказчиком документах, не имело реальной возможности полностью выполнить обязательства по Договору. Объем фактически выполненных работ, соответствует тем объемам которые реально возможно было выполнить при той информации которой обладало ООО "Внешметаллторг".
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно правильности исчисления суммы процентов, альтернативного расчета суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку суды установили факт выполнения истцом работ в интересах ответчика до расторжения договора по инициативе Заказчика на перечисленную сумму аванса, оснований для удовлетворения требований ООО "ПЗ "Новоладожский" о взыскании с ООО "Внешметаллторг" неосновательного обогащения не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-50023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------