АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А56-44169/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии представителя Сложеникина Е.В. - Спиридоновой К.Л. (доверенность от 31.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Зенченко О.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сложеникина Егора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-44169/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1127847360596, ИНН 7820329268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сложеникину Егору Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании 127 941 руб. 64 коп. расходов, связанных с изготовлением копий документов.
Решением суда от 11.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сложеникин Е.В. просит решение от 11.10.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель кассационной жалобы, суд нарушил право ответчика на представление доказательств, отказав ответчику в проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по изготовлению копий документов.
Податель жалобы также считает, что взыскиваемая истцом сумма (7 руб. 17 коп. за один лист) существенно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работу по изготовлению копий документов.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на него бремя компенсации расходов, понесенных истцом в результате нерационального избрания подрядчика, уплаты завышенной цены по договору подряда, ненужного производства брошюровки, а также неразумного избрания количества листов в брошюре.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Сложеникина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Сложеникин Е.В. не оплатил расходы Общества по изготовлению копий документов даже в части, исходя из стоимости изготовления копии одного листа в размере 2 руб. 50 коп.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Сложеникин Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения суда от 11.10.2015 и постановления от 11.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, в период возникновения спорных правоотношений Сложеникин Е.В. являлся участником Общества.
Сложеникин Е.В. уведомлением от 05.02.2015 потребовал от Общества предоставить ему копии бухгалтерских документов за период с 02.04.2014 по 05.02.2015, а также бухгалтерские отчеты за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года.
Общество в письме от 09.02.2015 исх. в„– 10 сообщило Сложеникину Е.В. о том, что он может прибыть по месту нахождения Общества для получения изготовленных копий документов 02.03.2015. При этом Общество указало, что предоставление копий бухгалтерских документов будет осуществлено на возмездной основе.
Во исполнение требования участника Общество (заказчик) и Клочкова Лидия Сергеевна (исполнитель) 10.02.2015 заключили договор в„– 6-2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по копированию и брошюровке документов, предоставляемых заказчиком.
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются с использованием копировальной техники заказчика в помещении заказчика в рабочее время с понедельника по пятницу в рабочее время.
Расходы по приобретению расходных материалов (в том числе бумаги, картриджей), необходимых для выполнения договора несет заказчик (пункт 1.6 договора).
Исполнитель не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ обязан передать заказчику результат выполненных работ и предоставить акт сдачи-приемки (пункт 2.2 договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене 5 руб. за изготовление копии одного листа, в том числе НДФЛ (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015 следует, что Клочкова Л.С. выполнила работы по договору: исполнителем по заданию заказчика изготовлены копии документов и осуществлено их брошюрование в количестве 17 830 листов в 70 брошюрах.
Согласно представленному Обществом расчету затрат, стоимость услуг по копированию составила 113 309 руб. 65 коп., включая 89 150 руб. (в том числе НДФЛ) оплата работ Клочковой Л.С., 19 613 руб. страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и 4 546 руб. 65 коп. взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.
Платежным поручением от 19.03.2015 в„– 40 Общество перечислило Клочковой Л.С. 77 560 руб. (за вычетом НДФЛ), платежным поручением от 19.03.2015 в„– 39 Общество перечислило 11 590 руб. НДФЛ в налоговый орган.
Кроме того, Общество понесло затраты на приобретение бумаги на сумму 6 445 руб. 55 коп., что подтверждается договором поставки канцелярских, офисных и сопутствующих товаров от 01.10.2012 в„– 21/OGU/39136, товарной накладной от 10.02.2015 в„– 0VT/8320606, платежным поручением от 25.02.2015 в„– 501 и актом о списании материалов от 27.02.2015 в„– 683.
Затраты на тонеры-картриджи для копировальной машины составили 8 186 руб. 44 коп., что подтверждается счетом на оплату от 12.02.2015 в„– 20008072, счетом-фактурой от 17.02.2015 в„– 020000006904, платежным поручением от 16.02.2015 в„– 436, актом о списании материалов от 27.02.2015 в„– 655, договором от 07.12.2012 в„– 1963/12 на оказание услуг по регенерации картриджей для печатающих устройств, актом от 12.02.2015 в„– 978, платежным поручением от 02.03.2015 в„– 543.
Общая сумма затрат составила 127 941 руб. 64 коп.
Общество письмом от 11.03.2015 исх. в„– 19 уведомило Сложеникина Е.В. о готовности запрошенных копий бухгалтерских документов, а также сообщило, что затраты Общества составили 127 941 руб. 64 коп., указанная сумма подлежит перечислению Обществу после получения копий документов.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, исходили из того, что расходы на изготовление копий документов Обществом документально подтверждены, заявленные ко взысканию расходы на изготовление копий документов не превышают расходы на их изготовление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость копии одного листа (7 руб. 17 коп.) не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела данные о ценах, которые взимаются за изготовление копий документов в иных хозяйственных обществах.
Как правильно указали суды, представленные ответчиком данные, свидетельствующие о том, что изготовление копий документов в копировальных центрах возможно произвести за меньшую стоимость, приведены без учета того, что данная стоимость приведена за копирование через автоподатчик, то есть за копирование расшитых документов. При этом ответчиком не представлено данных, подтверждающих, что себестоимость копирования сшитых документов ниже, чем установленная истцом.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг о изготовлению копий 17 830 листов документов в формате А4 в феврале 2015 года в Санкт-Петербурге. Как верно указало Общество, сравнение рыночной стоимости работ по производству и брошюрованию копий документов и платы, включающей в себя затраты на изготовление копий документов, которую Общество вправе требовать с участника за предоставленные ему копии, не обоснованно. Общество не оказывает профессиональные услуги по копированию документов, предоставление участникам копий документов не является предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-44169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сложеникина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------