АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А44-5571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки, судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу в„– А44-5571/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Крестецкое хлебоприемное предприятие", место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, ОГРН 1025301587057, ИНН 5305004030 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород", место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий район, деревня Новое Рахино, д. 106А, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее - общество), о взыскании 852 209 руб. 15 коп., в том числе: 780 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с июня 2014 г. по май 2015 г. по договору аренды недвижимого имущества от 12.02.2010, 72 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 30.06.2015 по день фактического исполнения обязательств, а также о расторжении договора от 12.02.2010 и об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи недвижимое имущество - склад в„– 2 (нежилое здание), одноэтажное кирпичное строение площадью 1 200,6 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., пос. Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, применив необходимые меры по утилизации поврежденных энергосберегающих ламп (люминесцентных ламп). Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений требований).
Определением суда от 27.10.2015 принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 337 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, денежных средств уплаченных по договору аренды от 12.02.2010.
Решением суда от 05.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) договор расторгнут, общество обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предприятию по акту приема-передачи склад в„– 2 в состоянии безопасном для окружающей среды и для жизни и здоровья населения с приложением подтверждающих документов, взыскано с общества в пользу предприятия 780 000 руб. задолженности по договору за период с июня 2014 г. по май 2015 г., 72 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 780 000 руб. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам, начиная с 30.06.2015 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что в 2011 г. предприятие перешло на иную систему налогообложения, считает, что должно было быть достигнуто соглашение об оставлении суммы арендной платы без изменения или уменьшения ее на сумму НДС, соглашение не было подписано, суды не учли этого, встречный иск о зачете уплаченных денежных средств не удовлетворили.
Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 01.06.2015 предприятие предлагало обществу явиться для совместного осмотра предмета аренды, а не для подписания соглашения о расторжении договора и передачи арендованного имущества, указывает, что 11.02.2013 общество направило предприятию письмо о подписании дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, 15.02.2013 предприятие направило обществу дополнительное соглашение, но в иной редакции.
Податель жалобы ссылается на то, что бремя содержания имущества возложено на собственника.
Податель жалобы не согласен с тем, что суд обязал его вернуть арендованное имущество в состоянии безопасном для окружающей среды, указывает, что было необходимо провести экспертизу, чтобы установить степень загрязнения складских помещений от нахождения использованных люминесцентных ламп.
Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право арендодателя на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предприятием (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2010, в соответствии с которым предприятие предоставляет обществу за плату во временное владение и пользование упомянутый склад в„– 2, принадлежащий предприятию на праве собственности, сроком на 11 месяцев со дня подписания договора.
Стороны установили арендную плату по договору в размере 67 000 руб., в том числе 18% НДС. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет арендодателя до первого числа месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Плата за электроэнергию, водоснабжение и отопление включается в стоимость арендной платы (пункт 2.1 договора).
Стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1.8 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, осуществлять его текущий ремонт.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие) которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы в период с июня 2014 г. по май 2015 г., а также на то, что арендованные помещения загрязнены использованными люминесцентными лампами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что переплатило 337 118 руб. 50 коп. арендной платы.
Суд первой инстанции сослался на объяснения опрошенного в качестве свидетеля специалиста, из которых следует, что обрушение кровли здания произошло до пожара, данное обрушение возможно по причине ненадлежащего содержания, в том числе несвоевременного проведения текущего ремонта, а также вследствие механического воздействия на несущие балки вследствие удара при ввозе или вывозе тяжелого оборудования, зафиксированного на фотографиях, а также о том, что в ходе осмотра упомянутого здания 10.06.2015 и 06.10.2015 установлено наличие в нем отработанных люминесцентных ламп, как целых, так и разбитых, что негативно влияет на окружающую среду и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Суд применил статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприятие свои обязательства по договору выполнило, передало объект аренды обществу, которое свои обязательства по оплате в спорный период не выполнило. Суд отклонил довод общества о том, что у предприятия изменилась система налогообложения. При этом суд исходил из того, что между сторонами состоялась переписка в 2012 - 2013 гг., касающаяся изменения арендной платы, однако двустороннее соглашение сторонами не подписано, в период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, общество оплачивало выставляемые предприятием обществу счета на внесение арендной платы без включения в сумму арендной платы НДС.
Суд сослался на материал в„– 24 по факту пожара, произошедшего 19.11.2011 в строении склада, указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта в здании склада, и необходимость проведения его капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арендатором арендодателя о произошедшем в 2011 г. обрушении кровли здания и пожаре, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор предпринимал меры, направленные на расторжение договора.
На основании установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что общество не доказало невозможность использования арендованного имущества в спорный период, проверил расчет суммы задолженности и процентов, представленный предприятием, и посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании оценки условий договора, переписки сторон, касающейся изменения размера арендной платы по договору, выставляемых арендодателем арендатору счетов на оплату, платежных поручений о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы, в который не включен НДС, достигнутое сторонами соглашение о размере арендной платы в предшествующий период исполнялось арендатором, и оснований считать, что арендатором произведена переплата по договору, которая подлежит зачету в счет задолженности по договору за спорный период, не имеется.
Установив, что в указанный в иске период арендатор не вносил арендную плату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгли договор и обязали арендатора вернуть здание склада в надлежащем состоянии.
Обоснованно отклоняя доводы общества, суды правильно сослались на то, что общество не доказало невыполнение предприятием обязанности по производству капитального ремонта здания, не представило доказательств, подтверждающих, что оно воспользовалось предоставленными ему правами и потребовало от арендодателя произвести необходимый капитальный ремонт объекта, или выполнило само капитальный ремонт здания, или сообщило арендодателю об отказе от договора аренды в связи с невыполнением капитального ремонта, или в связи с ненадлежащим состоянием объекта аренды и невозможностью его использования для предусмотренных договором целей.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом предусмотренной пунктом 1.8 договора обязанности по содержанию и ремонту предмета аренды, а также доказательств, подтверждающих, что оно известило арендодателя о том, что в 2011 г. произошло обрушение кровли в здании и пожар.
Доводы подателя жалобы о том, что оно не уведомлено о расторжении договора, обоснованно отклонены судами. Суды установили, что предприятие направило обществу уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением обязательства по внесению арендных платежей, а также о возврате здания, в уведомлении установлена дата возврата арендованного имущества.
Суды обоснованно отвергли доводы подателя жалобы, касающиеся загрязнения здания люминесцентными отходами, установив, что указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния переданных в аренду помещений от 16.06.2015, актом осмотр арендованных помещений специалистом от 16.07.2015, актом осмотра от 06.10.2015, проведенного на основании определения суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу в„– 306-ЭС14-146, А72-10017/2013 несостоятельна, поскольку сделанные в этом судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах дела.
Доводы подателя жалобы, касающиеся прав на земельный участок, подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А44-5571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------