АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А21-7047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" Альтермана С.В. (доверенность от 20.01.2016), от общественной организации "Калининградское областное объединение организации профсоюзов" Альтермана С.В. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр правовой помощи "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А21-7047/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международный центр правовой помощи "Янтарь", место нахождения: 236011, Калининградская обл., гор. Калининград, Судостроительная ул., д. 120, оф. 55, ОГРН 1093925011762, ИНН 3907204675 (далее - Общество, ООО "МЦПП "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны", место нахождения: 238534, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Лесной пос., ОГРН 1023902057222, ИНН 3918005128 (далее - Турбаза, ООО "Турбаза Дюны"), о взыскании 122 720 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 20.12.2013 и 122 720 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов", место нахождения: 238534, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 232, ОГРН 1023900000486, ИНН 3906016566 (далее - Организация профсоюзов), производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-7717/2014.
Определением от 25.05.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания Турбазе юридических услуг и их объема, поскольку в материалах дела имеется и договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013, и акты выполненных работ от 10.01.2014 и 03.02.2014, подписанные сторонами без замечаний. Претензий по качеству оказанных услуг, как указывает Общество, не имелось, факт наличия указанных актов выполненных работ Турбазой не опровергался.
Также в кассационной жалобе указано на несостоятельность выводов судов о том, что признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А21-7717/2014 недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.12.2013 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турбаза Дюны" возражает против доводов Общества, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, принятыми с учетом представленных в материалы дела доказательств и правовых норм, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Турбазы и Организации профсоюзов относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между ООО "МЦПП "Янтарь" (исполнитель) и ООО "Турбаза Дюны" в лице директора Чеботарь Инны Арсентьевны (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультативно-справочного обслуживания заказчика по всем юридическим вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Между Обществом и Турбазой в лице директора Чеботарь Инны Арсентьевны подписаны акты об оказании юридических услуг в период с 20.12.2013 по 09.02.2014 (акт от 10.01.2014 на сумму 32 720 руб. и акт от 09.02.2014 на сумму 90 000 руб.).
Ссылаясь на то, что указанные в актах услуги не были оплачены Турбазой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А21-7717/2014, заключенный между сторонами договор от 20.12.2013 признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами в рамках дела в„– А21-7717/2014 установлено, что Организация профсоюзов, являющаяся участником ООО "Турбаза Дюны", в своих интересах ограничила права и обязанности директора, определив что директор обязан получать решения общего собрания участников общества на распоряжение движимым имуществом общества стоимостью свыше 10 000 руб.
В связи с тем, что спорная сделка была совершена генеральным директором Чеботарь И.А. в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО "Турбаза Дюны" на ее заключение, то есть с превышением полномочий, о чем Общество должно было знать, суды по делу в„– А21-7717/2014 признали спорный договор от 20.12.2013 недействительным.
В рамках настоящего дела, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-7717/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установив, что доказательства фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлены, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, как верно отмечено судами, признание договора недействительным не является основанием для отказа в возмещении стоимости фактически оказанных по этому договору услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии установленного судами в рамках дела в„– А21-7717/2014 факта недействительности спорного договора истец в настоящем деле, заявляя требования об оплате стоимости оказанных услуг, в силу положений пункт 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт оказания соответствующих услуг, так их объем и стоимость.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости следующих услуг, оказанных ответчику: ознакомление с административными материалами, подготовка заявлений, изучение материалов гражданских дел и представление интересов заказчика по указанным делам, подготовка ходатайств, проекта встречного иска, консультации сотрудника ООО по вопросам деятельности ООО и т.д.
Вместе с тем, как правильно установили суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что названные услуги были фактически оказаны Турбазе, Общество в материалы дела не представило.
Представленные Обществом два акта оказанных услуг, подписанных со стороны Турбазы директором Чеботарь Инной Арсентьевной, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку оценка ее полномочиям при совершении спорной сделки дана вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-7717/2014, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Иные доказательства, подтверждающие, что предъявленные к оплате услуги, были фактически оказаны Турбазе, в материалах дела отсутствуют.
Общество, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчику не представило ни протоколы судебных заседаний, ни судебные акты, ни доверенности, подтверждающие участие от имени Турбазы своих сотрудников в судебных заседаниях; ни тексты подготовленных для Турбазы заявлений, ходатайств и встречных исков, за подготовку которых истец требует взыскать оплату, ни иные документы, объективно подтверждающие, что юридические услуги были фактически оказаны Турбазе.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Турбазе каких-либо юридических услуг, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-7047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр правовой помощи "Янтарь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный центр правовой помощи "Янтарь", место нахождения: 236011, Калининградская обл., гор. Калининград, Судостроительная ул., д. 120, оф. 55, ОГРН 1093925011762, ИНН 3907204675, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------