АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А66-2324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова Павла Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А66-2324/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Решением суда от 24.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Конкурсный управляющий Низов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 602 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:2379, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сп, д. Садыково, заключенного 21.08.2013 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дарэкс", место нахождения: 109202, Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, I, ком. 46, ОГРН 1137746023579, ИНН 7708779877 (далее - ООО "Дарэкс").
Одновременно конкурсный управляющий Низов П.И. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, запретил ООО "Дарэкс" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного земельного участка; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности и на государственную регистрацию сделок, направленных на обременение ООО "Дарэкс" упомянутого земельного участка.
В дальнейшем конкурсный управляющий Низов П.И. дополнил заявленные требования, просил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24, ОГРН 1126952021240, ИНН 6950155028 (далее - ООО "ЭнергоСеть").
ООО "ЭнергоСеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2015.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 (судья Першина А.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение отменено, заявление ООО "ЭнергоСеть" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2015, отменены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Низов П.И. просит отменить постановление от 09.03.2016, а определение от 17.11.2015 - оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 21.05.2015, апелляционный суд исходил лишь из отсутствия у ООО "Дарэкс" права собственности на спорный земельный участок и не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование к ООО "ЭнергоСеть" об истребовании данного участка из чужого незаконного владения.
Конкурсный управляющий Низов П.И. также считает, что ООО "ЭнергоСеть" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2015.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по существу заявления ООО "ЭнергоСеть" об отмене обеспечительных мер, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "ЭнергоСеть" сослалось на то, что является собственником земельного участка, в отношении которого ООО "Дарэкс" запрещено совершать любые сделки, направленные на его отчуждение и (или) обременение.
Заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 21.05.2015 является необоснованным, а принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "ЭнергоСеть".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение обстоятельств, которыми обусловлено принятие обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСеть" об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается в том числе требование об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, при этом принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию данного земельного участка в хозяйственных целях.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют ввиду того, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ООО "Дарэкс", собственником данного земельного участка является ООО "ЭнергоСеть".
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 09.03.2016 отменил определение суда первой инстанции от 17.11.2015 и обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2015.
Проверив законность определения от 17.11.2015 и постановления от 09.03.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления в„– 55 приведены следующие критерии обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилось ООО "ЭнергоСеть", которое к тому моменту было привлечено в качестве ответчика по заявленному конкурсным управляющим Низовым П.И. требованию об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию спорного земельного участка в хозяйственных целях и отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение обстоятельств, обусловивших принятие данных обеспечительных мер.
Между тем в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд правильно указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Низов П.И. ссылался на необходимость их принятия в отношении ООО "Дарэкс"; ООО "ЭнергоСеть" на момент принятия обеспечительных мер не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре. Соответственно, доказательства необходимости их принятия в отношении ООО "ЭнергоСеть" конкурсным управляющим не представлялись и судом не оценивались.
То обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и не препятствуют использованию спорного земельного участка в хозяйственных целях, а также то, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ООО "ЭнергоСеть" было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может служить достаточным основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Низова П.И. о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "Дарэкс" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного земельного участка; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности и на государственную регистрацию сделок, направленных на обременение ООО "Дарэкс" упомянутого земельного участка.
Так как согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, собственником земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ООО "ЭнергоСеть", апелляционный суд пришел к выводу о наличии у последнего права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер.
Поскольку доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ЭнергоСеть" конкурсным управляющим Низовым П.И. не представлялись и, соответственно, при вынесении определения от 21.05.2015 судом первой инстанции не оценивались, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Низова П.И. довод о том, что апелляционный суд исходил лишь из отсутствия у ООО "Дарэкс" права собственности на спорный земельный участок и не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование к ООО "ЭнергоСеть" об истребовании данного участка из чужого незаконного владения, не принимается.
Как следует из обжалуемого постановления, вывод апелляционного суда о необходимости отмены обеспечительных мер основан на отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость их принятия в отношении ООО "ЭнергоСеть".
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------