АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А66-1597/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н.) по делу в„– А66-1597/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис", место нахождения: Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, корп. В, оф. 317, 318, ОГРН 1086952000948, ИНН 6950074820 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Конкурсный управляющий Сафаров А.Р. 24.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Мхитаряна Наири Гагиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 32 884 353 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафаров А.Р. просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 11.03.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, привлечь Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу Общества 32 884 353 руб. 60 коп.
Податель жалобы согласен с выводами апелляционного суда о том, что совершение Обществом сделок, впоследствии признанных недействительными, не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем в период, предшествующий банкротству, Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в бухгалтерской отчетности должника отражены сведения об основных средствах, товарно-материальных ценностях и дебиторской задолженности, однако указанные активы фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, в связи с чем конкурсный управляющий Сафаров А.Р. считает, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению конкурсного управляющего Сафарова А.Р., подписанный им и представителем Мхитаряна Н.Г. акт не подтверждает факта передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации Общества.
В жалобе указано, что в процедуре наблюдения Общество в лице генерального директора Мхитаряна Н.Г. заключило с муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" (далее - Завод) договор субподряда, в соответствии с которым должнику была поставлена асфальтобетонная смесь на сумму 4 503 734 руб. 67 коп., о чем конкурсному управляющему Сафарову А.Р. стало известно из заявленного Заводом требования к должнику и в связи с чем он обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Мхитаряна Н.Г. по факту кражи данных товарно-материальных ценностей.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сафаров А.Р. сослался на то, что бывший генеральный директор должника Мхитарян Н.Г., не передал конкурсному управляющему запасы на сумму 25 712 000 руб., основные средства стоимостью 252 000 руб., сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе должника.
Заявитель также указал, что в ходе конкурсного производства не была выявлена дебиторская задолженность в размере 31 900 000 руб., также отраженная в бухгалтерском балансе Общества за девять месяцев 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что Мхитарян Н.Г. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в 2009 году и с 17.05.2012 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; с 2009 года по 2012 год руководителями Общества являлись Бернацкий Э.Б. и Парфенов А.А.
Суд также установил, что 06.09.2012 по двум актам приема-передачи конкурсному управляющему Сафарову А.Р. переданы учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности и иная бухгалтерская документация должника.
С учетом изложенного суд посчитал, что конкурсный управляющий получил имевшуюся у Мхитаряна Н.Г. документацию Общества.
Так как конкурсный управляющий не направлял Мхитаряну Н.Г. требования о передаче какой-либо иной документации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 31.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В данном случае в обоснование требований о привлечении бывшего генерального директора должника Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Сафаров А.Р. сослался на то, что конкурсному управляющему не были переданы отраженные в бухгалтерском балансе Общества за девять месяцев 2012 года запасы на сумму 25 712 000 руб., основные средства стоимостью 252 000 руб., а также документы, подтверждающие отраженную в этом же бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в размере 31 900 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что по двум актам приема-передачи от 06.09.2012 конкурсному управляющему Сафарову А.Р. были переданы учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности и иная бухгалтерская документация должника.
Так как конкурсный управляющий не направлял Мхитаряну Н.Г. требований о передаче какой-либо иной документации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что несоответствие размера активов, включая дебиторскую задолженность, указанного в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размеру активов, установленному конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Верными являются и выводы судов о том, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размеру активов, установленному конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов, по мнению суда кассационной инстанции, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать причины несоответствия размера активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за девять месяцев 2012 года, размеру активов, которые конкурсному управляющему Сафарову А.Р. удалось выявить на основании переданной ему документации должника.
Указанные обстоятельства судами не исследовались, доказательства отсутствия своей вины в искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, бывшим генеральным директором должника Мхитаряном Н.Г. не представлялись.
При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Мхитаряна Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А66-1597/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------