АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-73399/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-73399/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 24 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Антоновой Виктории Владиславовны, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.
Сообщение сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.
Определением суда от 30.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Антоновой В.В. 207 011,36 руб., из которых 193 548,39 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 735,47 руб. - расходы на публикацию сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", 727 руб. - почтовые расходы.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 11.03.2016.
По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод уполномоченного органа об отсутствии в деле доказательств несения конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 3491,84 руб. и почтовых расходов в сумме 727,50 руб. как считает ФНС России, представленные арбитражным управляющим скриншоты его личного кабинета в ЕФРСБ не являются первичными учетными документами и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Трулов М.В. сослался на исполнение им с 16.01.2015 по 30.07.2015 обязанностей временного управляющего должника.
Поскольку за счет имущества должника причитающееся временному управляющему вознаграждение не было выплачено, Трулов М.В. просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Антонова В.В. 193 548,39 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 735,47 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", 727 руб. в возмещение почтовых расходов.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, определением от 16.11.2015 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. 193 548,39 руб. вознаграждения временного управляющего, 13 462,47 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.
Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 30.07.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Антоновой В.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Поскольку Трулов М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся и не освобождался, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное им требование о взыскании не выплаченного вознаграждения временного управляющего.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Трулова М.В. в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной по размеру и по праву, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовыми квитанциями, счетами, платежными поручениями, принт-скринами сообщений и движением средств по счету.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим расходов в суммах 267,60 руб. и 3491,84 руб. являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Трулова М.В.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-73399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------