АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-22752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области Измайлова С.А. (доверенность от), от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минкевича Ю.Б. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-22752/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области, место нахождения: 143010, Московская обл., пос. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 9, ОГРН 1105032004219, ИНН 5032223658 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 105 627 095 руб. 91 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года.
Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - общество "Славянка") и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение от 07.09.2015 изменено: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 35 209 031 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске к Учреждению.
По мнению подателя жалобы, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, которые были обоснованы наличием контрактов. Учреждение полагает, что не должно оплачивать ресурс, поскольку не имеет контракта на его поставку. Ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, а также указывает, что истец не доказал факт поставки ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги по поставке воды и приему сточных вод, на основании постановления от 28.05.2014 в„– 17 главы городского округа Власиха Московской области истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению.
На территории городского округа расположен военный городок 22/1, который находится в ведении ответчика.
Водоснабжение и водоотведение военного городка осуществлял истец на основании договора от 11.01.2012 в„– 17-ВС/12, заключенного с обществом "Славянка". Дополнительным соглашением от 27.11.2014 указанный договор расторгнут с 01.04.2014.
В ноябре 2014 года Учреждение обратилось к Предприятию с просьбой рассмотреть и направить государственные контракты на водоснабжение и водоотведение военного городка или протоколы разногласий к ним.
Предприятие 20.12.2014 подписало контракты и направило их Учреждению. В пункте 60 контракта на водоснабжение и в пункте 68 контракта на водоотведение указано, что они распространяют свое действие на отношения сторон с 01.04.2014.
В дальнейшем Предприятие направило Учреждению акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2014 года, а также претензии по задолженности.
Неоплата Учреждением счетов послужила основанием настоящего иска. Поскольку Учреждение контракты не подписало, Предприятие рассчитало объем бездоговорного потребления ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решении суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму. При определении объема воды и сточных вод суд исходил из расчета среднего потребления 8-часового рабочего дня, который являлся договорным для предыдущего пользователя (общества "Славянка").
Предприятие постановление апелляционного суда не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. То есть арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Коль скоро Учреждение контракты не подписало, суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а потому при его рассмотрении правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом предмет требований судом не изменен, за пределы заявленных требований суд не выходил. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В подтверждение факта поставки в спорный период воды и приема сточных вод Предприятие представило акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Данные документы были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получило.
Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг. Учреждение, не отрицая факт нахождения военного городка в его ведении, не доказало, что после расторжения договора с обществом "Славянка" военный городок был отключен от систем водоснабжения и водоотведения, равно как не доказало, что с 01.04.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению военному городку оказывала другая организация водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг водоснабжения и водоотведения, он должен их оплатить.
Отсутствие заключенных контрактов не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.
В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контрактов в соответствии с названным Законом. Учитывая, что ответчику были направлены проекты контрактов, однако последний их Предприятию не возвратил и разногласий не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.
Таким образом, отсутствие контрактов обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего услуги водоснабжения и водоотведения без оформления договорных отношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Апелляционный суд посчитал возможным определить объем отпущенной холодной воды на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса, согласованного Предприятием и обществом "Славянка" в договоре, действовавшем до 01.04.2014. Данный расчет суд апелляционной инстанции признал справедливым. Поскольку принятое апелляционным судом решение улучшает положение ответчика и истцом не оспаривается, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Довод заявителя о необоснованном включении истцом в расчет суммы долга налога на добавленную стоимость отклоняется, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению, определенную по тарифам, установленным уполномоченным органом, в который включается налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, принял законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-22752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------