АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А56-20122/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу в„– А56-20122/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 42 461 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовались заключением, представленным ответчиком. Компания полагает, что к экспертным заключениям по договорам КАСКО не применяются положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика), которая относится исключительно к договорам ОСАГО.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в 15 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 2-й Советской ул. и Греческого пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген POL" (государственный регистрационный номер Н725ОЕ178) под управлением водителя Токтошева Медетбека Сталбековича и автомобиля марки "Ауди А5" (государственный регистрационный номер С247СС178) под управлением водителя Команенко Андрея Андреевича.
Согласно справке о ДТП от 24.10.2014 и определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген POL" Токтошева М.С., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки "Ауди А5", застрахованный Компанией по договору страхования (полису) добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта в„– АК 051588, получил повреждения переднего бампера, что отражено в справке о ДТП.
Согласно акту осмотра автомобиля от 22.11.2014, составленному независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", у автомобиля марки "Ауди А5" деформирован передний бампер и смещен с места крепления, деформирован металл переднего правого крыла, сломан кронштейн переднего правого крыла. В соответствии с заключением указанного общества от 22.22.2014 в„– 132/15 стоимость ремонта автомобиля "Ауди А5" составляет 93 697 руб.
Из заказ-наряда от 20.11.2014 в„– 100.193510 и счета на оплату от 11.12.2014 в„– 100.193510 следует, что фактическая стоимость ремонта автомобиля "Ауди А5" составила 93 361 руб.
Компания оплатила ремонт и обратилась к Обществу с претензией от 18.03.2015 в„– 1234-102, содержащей требование произвести страховую выплату в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность Токтошева М.С., управлявшего автомобилем "Фольксваген POL", застрахована Обществом (полис серии ССС в„– 0666634192).
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела Общество платежным поручением от 05.05.2015 в„– 591 уплатило Компании 50 900 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 42 461 руб.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует положениям Единой методики, тогда как расчет ответчика, напротив, ей соответствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, Компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона в„– 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление в„– 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Судами установлено, что при изготовлении представленного истцом заключения от 22.22.2014 в„– 132/15 требования Единой методики не учитывались.
В связи с этим, не согласившись с размером исковых требований, ответчик представил экспертное заключение от 26.04.2015 в„– 0011165365, составленное закрытым акционерным обществом "Технэкспро" и выполненное в соответствии с Единой методикой.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 900 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Компании с применением Единой методики к определению стоимости восстановительного ремонта по договорам КАСКО.
Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае, Компания, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона в„– 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления в„– 2.
Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 в„– 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.
Ввиду выплаты ущерба истцу, суды отказали в удовлетворении иска.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-20122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------