АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Бутузова Е.А. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу в„– А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2013) в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Скворцова С.С.
В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию 181 836 208 руб. 21 коп. (начиная с 15.02.2013 по 22.02.2013) с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (Мурманский филиал), место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников дом 7/4, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк "Возрождение", Банк), по договору банковского счета от 22.09.2011 в„– 41033 с учетом условий дополнительного соглашения от 29.11.2012 в„– 1233/02.
Также Скворцова С.С. просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банком в конкурсную массу должника спорных денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить указанные определение и постановление как незаконные и необоснованные и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим.
В данном случае Скворцова С.С. считает, что судами двух инстанций проигнорированы доказательства, свидетельствующие о реальном финансовом состоянии должника в период совершения им спорных платежей, а также об осведомленности Банка о текущем положении дел в Обществе (например, о прекращении исполнения должником части обязательств на сумму 913 316 079 руб. 69 коп., а также об отзыве лицензии на осуществление основной деятельности).
По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанную в постановлении от 23.04.2013 в„– 18245/2012, а также не применил положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В отзыве на жалобу Банк "Возрождение" просит оставить принятые судебные акты в силе, поскольку судами двух инстанций дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального права.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках договора банковского счета юридического лица от 22.09.2011 в„– 41033, заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" (клиентом) и Банком "Возрождение" (кредитором), 29.11.2012 названными лицами подписано дополнительное соглашение в„– 1233/02, по условиям которого Банк принял на себя обязательства в случае недостаточности или при отсутствии у Общества денежных средств на расчетном счете (необходимых для оплаты расчетных документов) кредитовать данный банковский счет путем оплаты расчетных документов за счет средств кредитора на сумму недостающих для указанной цели средств на расчетном счете клиента. В данном случае Банк считался предоставившим клиенту кредит в виде овердрафта на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа. Максимальная сумма платежа Банка по финансированию расчетного счета клиента в течение операционного дня равна 200 000 000 руб. При этом обязательства Общества перед Банком по погашению основного долга, возникающие в результате предоставления кредита в виде овердрафта в течение операционного дня, должны быть погашены в течение 30 календарных дней со дня осуществления операций по кредитованию счета должника.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Банк в рамках упомянутого дополнительного соглашения осуществлял финансирование счета Общества с целью выполнения последним своих обязательств перед контрагентами.
В соответствии с условиями вышеназванного дополнительного соглашения должник производил возврат заемных средств. В частности в период с 15.02.2013 по 22.02.2013 со счета ОАО "Колэнергосбыт" в пользу Банка "Возрождение" было перечислено 181 836 208 руб. 21 коп. по следующим платежным поручениям: в„– 94078 - на сумму 24 316 578 руб. 96 коп.; в„– 23007 - на сумму 106 534 360 руб. 21 коп.; в„– 31355 - на сумму 15 554 857 руб. 73 коп.; в„– 27049 - на сумму 5 552 897 руб. 81 коп.; в„– 28772 - на сумму 15 987 678 руб. 59 коп. и в„– 96067 - на сумму 13 889 834 руб. 91 коп.
Посчитав, что указанные платежи были совершены должником в преддверии его банкротства в пользу отдельного кредитора (Банка) с предпочтением перед другими кредиторами, чьи требования на тот момент также признаны наступившими, конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке данные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления в„– 63).
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сказано, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 той же статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12.1 Постановления в„– 63 сказано, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (к которому можно отнести и обязательства из овердрафта) необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, то размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Также в пункте 12.2 Постановления в„– 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать: имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отказывая конкурсному управляющему ОАО "Колэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых расчетов (платежей), совершенных должником в пользу Банка, недействительными, а также о недоказанности заявителем факта осведомленности получателя средств о неплатежеспособности клиента в лице названного Общества.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что Банк "Возрождение", финансируя (кредитуя) счет должника и свободно (без притязаний на эти средства со стороны других лиц) получая от последнего возврат данных денежных средств в установленные сроки, фактически принимал встречное исполнение на законных основаниях.
Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на имеющихся в деле доказательствах.
Тогда как осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества или о недостаточности имущества клиента на момент оспариваемых платежей либо об обстоятельствах, которые позволяли бы данному кредитору сделать такой вывод, заявителем осталась недоказанной.
Более того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник производил расчеты и с другими кредиторами. При этом по расчетному счету картотека неисполненных платежей отсутствовала, а активы Общества по данным бухгалтерского баланса не свидетельствовали о недостаточности имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что Банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии упомянутого клиента из открытых и доступных информационных источников подобных сведений (в частности о начатых и разрешенных судебных процессах по взысканию другими кредиторами задолженности с Общества, а также об отзыве у него лицензии на осуществление основной деятельности), не опровергает выводы, сделанные судами на основе обстоятельств конкретного обособленного спора.
Кроме того, суды двух инстанций правильно установили, что оспариваемые платежи не были совершены Обществом с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами должника.
В силу условий упомянутого дополнительного соглашения к договору банковского счета в„– 41033 (носящего характер кредитного договора) в результате погашения ОАО "Колэнергосбыт" задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований Банка не происходило, поскольку Общество получало от данного кредитора очередной платеж и денежная (имущественная) масса пополнялась практически на ту же сумму, которая должна быть перечислена Банку.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу определения от 22.10.2015 и постановления от 10.02.2016.
В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------