АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А21-10492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от прокурора Калининградской области - Чернышовой К.И. (удостоверение в„– 145124), от закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" Парисеева Д.В. (доверенность от 11.01.2016), от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" Скопинцевой Л.Н. (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кротовой Надежды Евгеньевны, Соколовой Кристины Викторовны, Соловьева Алексея Геннадьевича, прокурора Калининградской области, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу в„– А21-10492/2014,

установил:

Прокурор Калининградской области в интересах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от требований) к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Цепрусс", место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее - ЗАО "Цепрусс"), об истребовании из чужого незаконного владения квартир в„– 1, 2, 7, 14, 25, 26, находящихся в д. 2 и квартир в„– 57, 71, находящихся в д. 4, по ул. Менделеева в Калининграде, а также признании за муниципальным образованием "Городской округ "Город Калининград" права муниципальной собственности на эти квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902802030, ИНН 3906117892 (далее - ТУ ФАУГИ), администрация муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), граждане Калиничева Валентина Иванова, Кротова Надежда Евгеньевна, Макурина Тамара Михайловна, Соловьев Алексей Геннадьевич, Соколова Кристина Викторовна.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Кротова Н.Е., Соколова К.В., Соловьев А.Г., прокурор Калининградской области, Администрация, ТУ ФАУГИ просят отменить обжалуемые решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что ЗАО "Цепрусс" не может являться собственником здания общежития, которое в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) и статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к муниципальной собственности; представленными в материалы дела документами подтверждается, что общежитие, в котором находятся спорные квартиры, построено за счет государственных средств; в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
ЗАО "Цепрусс" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители прокурора Калининградской области и Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель ЗАО "Цепрусс" - в отзыве на них.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов (далее - Комитет) от 03.09.1981 в„– 344 производственному объединению "Калининградбумпром" в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,9 га в Октябрьском районе по пр. Победы под строительство жилого дома в„– 5 для малосемейных и угловой вставки со встроенным кулинарным магазином и кафетерием.
Решением Комитета от 03.08.1983 в„– 268 в решение в„– 344 внесены изменения в части назначения земельного участка - для строительства общежития в„– 5-а и угловой вставки со встроенными кулинарным магазином и кафетерием.
Решением Комитета от 06.02.1989 в„– 67 в решение в„– 344 внесены изменения, а именно установлен срок (1989 год) начала строительства хозяйственным способом общежития в„– 5а с размещением в цокольном этаже помещения для работы с детьми и пунктом охраны общественного порядка.
В феврале, апреле 1990 года государственному предприятию "Калининградский целлюлозно-бумажный завод в„– 2" (далее - Завод) выданы технические условия на подключение проектируемого общежития к сетям водо- и электроснабжения.
Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 в„– 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" (далее - Постановление в„– 77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации "Бутэк", о создании на ее базе концерна "Бутэк" (далее - Концерн) и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне (далее - Положение).
Государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами (пункт 3 Постановления в„– 77).
Согласно пункту 12 Положения выкуп трудовыми коллективами имущества государственных предприятий осуществляется путем внесения стоимости этого имущества в союзный и местный бюджеты в соответствующей пропорции. Сумма выкупа определяется по остаточной стоимости этого имущества и вносится на соответствующие счета по месту нахождения участника Концерна. Местные финансовые органы на основании этого выдают трудовому коллективу акт купли-продажи по форме, установленной Министерством финансов СССР. Остаточная стоимость имущества предприятия определяется комиссией, возглавляемой представителем местных финансовых органов.
В соответствии с Постановлением в„– 77 Министерство финансов СССР был установило порядок определения остаточной стоимости имущества государственных предприятий при вступлении в Концерн и выдачи государственного акта купли-продажи, согласно которому после получения заявления государственного предприятия о выкупе имущества с прилагаемыми документами финансовый орган по месту нахождения предприятия создает комиссию по определению остаточной стоимости имущества предприятия; комиссия определяет остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества и составляет его перечень с указанием его стоимости; на основании данных проведенной инвентаризации составляется акт о стоимости выкупаемого имущества, подписываемый членами комиссии и представителями принимающей имущество стороны.
На основании протокола конференции трудового коллектива Завода от 19.04.1990 правление Концерна 12.05.1990 решило принять предложение трудового коллектива Завода о вхождении в состав Концерна после выкупа им имущества по остаточной стоимости.
Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 в„– 195 зарегистрирован устав Калининградского целлюлозно-бумажного завода (далее - КЦБЗ) как участника Концерна, принятый 19.04.1990 советом трудового коллектива Завода (протокол в„– 14) и утвержденный 12.05.1990 правлением Концерна (протокол в„– 6). Согласно уставу КЦБЗ является организацией граждан, владеющих имуществом предприятия на правах коллективной собственности; в собственности трудового коллектива предприятия находятся основные фонды и оборотные средства, производимая им продукция, доходы от деятельности предприятия и другое имущество, обеспечивающее самостоятельную хозяйственную деятельность и развитие предприятия; предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банке, печать со своим наименованием и эмблемой Концерна (пункты 1.1, 1.2, 1.4).
Стоимость выкупаемого имущества Завода в размере 18 486 000 руб. внесена платежными поручениями от 20.09.1990 в„– 1055 и 1056, о чем трудовому коллективу КЦБЗ выдан государственный акт купли-продажи от 20.09.1990 в„– 1, из которого следует, что выкупленное имущество, указанное в прилагаемом к акту перечне, с момента выдачи акта является коллективной собственностью трудового коллектива.
Постановлением главы администрации Калининграда от 12.03.1993 в„– 179 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.01.1993 о приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест площадью 3 932,55 кв. м по адресу: Калининград, ул. Менделеева, д. 2-6, КЦБЗ предписано принять указанное общежитие на баланс, считать его собственностью КЦБЗ. Согласно названному акту заказчиком строительства является КЦБЗ, строительство осуществлялось хозяйственным способом с участием субподрядных организаций.
На конференции коллектива собственников КЦБЗ, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статуса и создании на базе коллектива собственников КЦБЗ совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия "Цепрусс" в форме акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ "Цепрусс") с участием иностранного капитала и долей КЦБЗ в размере 69%.
На учредительном собрании по созданию акционерного общества, состоявшемся 19.02.1993, принято решение о передаче в качестве вклада коллектива собственников КЦБЗ в уставный капитал АОЗТ "Цепрусс" всего имущества КЦБЗ, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно государственному акту от 20.09.1990, а также приобретенного впоследствии в результате хозяйственной деятельности, в размере 690 000 000 руб.
АОЗТ "Цепрусс" 29.04.1993 зарегистрировано в качестве совместного предприятия (свидетельство о регистрации в„– Р-1351.16). Уставом АОЗТ "Цепрусс" предусмотрено, что оно является правопреемником прав и обязанностей КЦБЗ.
В связи с перерегистрацией АОЗТ "Цепрусс" переименовано в ЗАО "Цепрусс", о чем государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2000 выдано свидетельство в„– П-13.51.16.1.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 28.01.1993 и постановления главы администрации Калининграда от 12.03.1993 в„– 179 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.05.2008 зарегистрировано право собственности ЗАО "Цепрусс" на общежитие площадью 3763,3 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Менделеева, д. 2-4-6.
ЗАО "Цепрусс" 21.01.2011 и 17.02.2011 приняты решения в„– 3-1/56, 3-1/182 об изменении статуса спорного объекта недвижимости с "общежитие" на "многоквартирный дом" и его разделе на квартиры (комнаты) с целью их продажи гражданам.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в марте, апреле 2011 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Цепрусс" на спорные квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.д. 1, л. 98 - 113).
Прокурор Калининградской области, ссылаясь на незаконность приватизации здания общежития, в котором находятся спорные квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что прокуратурой Калининградской области и Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что как общежитие, так и спорные квартиры в нем во владении Администрации никогда не находились, ЗАО "Цепрусс" несет бремя содержания здания. Как следует из письма правительства Калининградской области от 02.12.2010 в„– 3057-1/4, губернатором Калининградской области 26.11.2010 рассмотрено заявление граждан, проживающих в спорном общежитии, и принято решение о предоставлении гражданам возможности приобрести занимаемые ими комнаты на льготных условиях по договорам купли-продажи, заключаемым с ЗАО "Цепрусс". Как следует из протокола совещания от 08.12.2010 по вопросу отчуждения гражданам, проживающим в д. 2-4-6 по ул. Менделеева в Калининграде, жилых помещений, согласована типовая форма договора купли-продажи. Письмом от 31.03.2011 в„– 7-46-4447/и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации уведомил правительство Калининградской области о выкупе гражданами 89 квартир, заключении 6 договоров коммерческого найма и отказе 11 граждан от оформления помещений в указанном здании.
Следовательно, судами обоснованно отказано в признании права муниципальной собственности на спорные квартиры, поскольку они не находятся в фактическом владении муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в лице его уполномоченных органов. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ. Кроме того, в силу требований части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение с иском о признании права государственной (муниципальной собственности).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к правильному выводу о том, что прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на общежитие. Документов, подтверждающих строительство указанного здания за счет государственных средств до момента выкупа членами трудового коллектива КЦБЗ имущества Завода, в материалы дела не представлено.
Ссылка на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункт 1 приложения в„– 3 к нему обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку общежитие построено после принятия этого постановления.
Ссылка подателей жалобы на постановление мэра Калининграда от 15.01.2001 в„– 134 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что общежитие (ул. Менделеева, д. 2-4-6) отсутствует в перечне, являющемся приложением к указанному постановлению.
Довод прокурора Калининградской области о нарушении прав граждан на жилье не может быть принят во внимание, поскольку иск подан в защиту муниципальной собственности и положениями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору не предоставлено полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту прав конкретных физических лиц.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске прокурором Калининградской области срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А21-10492/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кротовой Надежды Евгеньевны, Соколовой Кристины Викторовны, Соловьева Алексея Геннадьевича, прокурора Калининградской области, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------