АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А13-6735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель" Егоровой Анастасии Васильевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А13-6735/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по делу в„– А13-6735/2015 общество с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель", место нахождения: Вологодская область, город Белозерск, улица Свободы, дом 82, ОГРН 1063533008000, ИНН 3503011075 (далее - ООО "Белозерский строитель", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Анастасия Васильевна (ИНН 352526578430, регистрационный номер 11917 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В целях участия в деле о банкротстве ООО "Белозерский строитель" Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своих требований по обязательным платежам, включающим в себя: задолженность по уплате налогов в сумме 83 388 руб. и 35 195 руб. 08 коп. пеней; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 335 211 руб. 43 коп., 49 207 руб. 30 коп. пеней и 7589 руб. 45 коп. - штрафа; задолженность по уплате взноса за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 62 руб. 93 коп.; задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний в сумме 17 449 руб. 77 коп. и 1750 руб. 88 руб. пеней; задолженность по уплате административного штрафа в сумме 40 000 руб., а также 882 965 руб. 62 коп. по уплате исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительным документам суммы.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 (судья Крашенинников С.С.) требования ФНС России признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов ООО "Белозерский строитель" в следующем порядке и размере: в третью очередь реестра - задолженность по обязательным платежам в сумме 436 049 руб. 20 коп.; пени в сумме 86 153 руб. 26 коп. и 709 813 руб. 67 коп. штрафа (включающего 662 224 руб. 22 коп. исполнительского сбора). Требования налоговой службы по взысканию санкций подлежат удовлетворению после погашения Обществом основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное определение отменено в отношении частичного отказа в удовлетворении вышеназванных требовании ФНС России. Требования заявителя признаны обоснованными в размере 1 452 757 руб. 53 коп. (в том числе 436 049 руб. 20 коп. основного долга, 86 153 руб. 26 коп. пеней и 930 555 руб. 07 коп. штрафа, включающего 882 965 руб. 62 коп. исполнительского сбора. Требования по взысканию пеней и штрафов в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению лишь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Егорова А.В. просит отменить постановление от 02.03.2016, а определение от 25.12.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку включение в реестр требований кредиторов ООО "Белозерский строитель" исполнительского сбора в полном размере повлечет уменьшение конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, так как данная санкция будет дополнительным видом имущественной ответственности должника, что не соответствует целям исполнительского сбора, а также целям конкурсного производства.
В отзыве на жалобу конкурсного управляющего ФНС России просит оставить без изменения вынесенное постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Конкурсным управляющим Егоровой А.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя; и в сумме десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов данного обособленного спора, в обоснование требования об уплате исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительным документам общей суммы в 882 965 руб. 62 коп. ФНС России сослалась на следующие постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014, от 16.12.2014, от 29.09.2014, от 22.01.2015, от 30.04.2015 и от 08.07.2015. Данными постановлениями ООО "Белозерский строитель" предписано уплатить исполнительский сбор за несвоевременное исполнение вынесенных в отношении должника судебных актов и исполнительных документов.
Уменьшая сумму заявленного исполнительского сбора до 662 224 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника, а также из наличия самой возможности снизить указанный размер в связи с финансовым положением Общества, в котором он находится в данный момент. Суд в данном случае посчитал, что требование об исполнительском сборе в конкурсном производстве не будет являться мерой принуждения к исполнению исполнительных документов, а лишь направлено на уменьшение объема средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд в данной части заявленного требования ФНС России не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим Егоровой А.В. не представлено доказательств наличия именно уважительных причин, которые не позволили должнику своевременно исполнить эти исполнительные документы.
В данном случае апелляционный суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, а также разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что спорная сумма исполнительского сбора в размере 882 965 руб. 62 коп., указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не уплаченная должником без уважительных причин неисполнения названных исполнительных документов в срок, не может быть уменьшена. Причем с учетом штрафного характера данного сбора его удовлетворение производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом дана правильная оценка спорным обстоятельствам. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления от 02.03.2016 в обжалуемой части, а также для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника Егоровой А.В.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А13-6735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белозерский строитель" Егоровой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------