АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-80826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84857-42), от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" Чистилиной О.Г. (доверенность от 12.12.2014 в„– 12/2014), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-80826/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. Б, оф. Б508, ОГРН 1047855029056, ИНН 7838301425 (далее - Общество), о взыскании 2 635 927 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2014 и 2 916 495 руб. 83 коп. пеней за период с 01.02.2012 по 10.10.2014 по договору от 28.12.2011 в„– 00/ЗК-006091 аренды земельного участка.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение от 30.10.2015 и постановление от 29.01.2016 вынесены с неправильным применением норм материального права, просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 7.3 инвестиционного договора от 01.07.2008 в„– 00-(И)006091 обязанность по освобождению здания от прав и имущества третьих лиц лежит на Обществе. Кроме того, Комитет указывает, что по акту приема-передачи от 01.07.2008 здание передано в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с названным инвестиционным договором. Кроме того, Комитетом была представлена копия договора от 12.02.2008, в соответствии с которым ответчику передано здание для обеспечения его сохранности.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 в„– 282 и от 01.02.2011 в„– 130 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2011 в„– 00/ЗК-006091 аренды земельного участка "Зона 2" площадью 3938 кв. м с кадастровым номером 78:31:1624Б:10, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, для проектирования и осуществления работ по приспособлению расположенного на участке здания для современного использования под гостиничный комплекс со встроенным паркингом (код 10.1).
Кроме того, названный договор заключен во исполнение пунктов 6.1.2 и 6.2.2 инвестиционного договора от 01.07.2008 в„– 00-(И)006091, также подписанного сторонами.
Срок действия договора, размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3.
Пунктом 3.1 установлено, что договор действует до 30.06.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения инвестиционного договора, а именно с 01.07.2008.
Согласно пункту 3.4 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 376 561 руб. 04 коп. Плата за аренду участка в квартал до даты фактического ввода результата инвестирования в эксплуатацию при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00, составляет 94 140 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей с 01.07.2008, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу о том, что Общество не имело возможности использовать в спорный период земельный участок по его целевому назначению по причинам, от него не зависящим, в удовлетворении иска отказали.
При этом суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу в„– А56-3983/2015. В рамках названного дела суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Общества платежей на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 и пеней, а также для расторжения инвестиционного договора. Суд установил, что на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 в„– 282 "О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенным паркингом" КУГИ и Общество (инвестор) 01.07.2008 заключили инвестиционный договор в„– 00-(И)006091, по которому КУГИ обязался предоставить инвестору указанное здание для реализации инвестиционного проекта по проектированию и осуществлению работ по его приспособлению для современного использования (реконструкции) на условиях договора, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором. На основании исследования и оценки доказательств с учетом судебных актов по делам в„– А56-19839/2009, А56-47207/2010, А56-29740/2012 суд сделал вывод о том, что КУГИ не исполнил установленное инвестиционным договором обязательство по предоставлению здания под реконструкцию свободным от прав и имущества третьих лиц, в связи с чем не вправе требовать от Общества исполнения обязанности по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры, а Общество могло воспользоваться правом на приостановление исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу положений статей 606, 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) ГК РФ обязанность арендатора произвести оплату является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В отношении настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Комитет не подтвердил надлежащее исполнение своего обязательства по предоставлению Обществу земельного участка по договору аренды, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Общества обязанности вносить арендные платежи в спорный период, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, которые были сделаны при рассмотрении споров между сторонами в отношении обязательств по инвестиционному договору в рамках указанных выше судебных дел. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Обществу в заявленный в настоящем иске период здания, свободного от прав и имущества третьих лиц, и соответственно, земельного участка, Комитет не привел. Его ссылка на договор от 12.02.2008 обеспечения сохранности имущества между сторонами несостоятельна, поскольку не свидетельствует о пользовании арендатором земельным участком для целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-80826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------