АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А56-68932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-68932/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 24, литера "Б", помещение 18-Н, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586 (далее - ООО "УК ПАН-ТРАСТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения того же суда от 13.02.2015, которым с Общества в пользу Куклина Дмитрия Львовича взыскано 500 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ПАН-ТРАСТ" просит указанные определение от 04.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменить как незаконные и необоснованные, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на момент вынесения определения от 13.02.2015 по настоящему делу, сведения об иной стоимости услуг представителя Дворянского Д.А. (представляющего интересы Куклина Д.Л.) по другому аналогичному делу (в„– А56-48594/2013), равной 30 000 руб., отсутствовали.
По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что именно на момент принятия судом первой инстанций определения от 13.02.2015 по делу в„– А56-68032/2013 уже была составлена расписка от 02.09.2013 в получении представителем Дворянским Д.А. от Куклина Д.Л. 30 000 руб. за представление интересов последнего по делу в„– А56-48594/2013.
ООО "УК ПАН-ТРАСТ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод, что стоимость услуг Дворянского Д.А. по указанному аналогичному делу является лишь новым доказательством, а не обстоятельством, которое не могло быть учтено судом при вынесении определения от 13.02.2015.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ПАН-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Куклина Дмитрия Львовича 20 500 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Куклин Д.Л. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК ПАН-ТРАСТ" 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в„– А56-68932/2013.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2015, заявление Куклина Д.Л. удовлетворено в полном объеме.
Полагая, что обоснованная и разумная стоимость услуг Дворянского Д.А. составляет всего 30 000 руб., ООО "УК ПАН-ТРАСТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного требования Общество сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 аналогичному по делу в„– А56-48594/2013, которым с ООО "УК ПАН-ТРАСТ" в пользу Куклина Д.Л. были взысканы судебные расходы в размере всего 30 000 руб.
Основания и размер данных судебных расходов был определен Куклиным Д.Л. и Дворянским Д.А. (представителем) в договоре об оказании юридических услуг от 20.08.2013 и подтвержден распиской от 02.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства отсутствуют, а новые доказательства, представленные Обществом, не влияют на существо ранее рассмотренного спора.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, обстоятельства о размере судебных расходов Куклина Д.Л. по делу в„– А56-48594/2013 были проверены и установлены арбитражным судом 03.09.2015, когда было принято соответствующее определение. Тогда как, в рамках рассмотренного дела в„– А56-68932/2013, обоснованность судебных расходов Куклина Д.Л. проверялась 13.02.2015.
Из материалов дела в„– А56-68932/2013 видно, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах суды трех инстанций учли доводы Куклина Д.Л. и возражения ООО "УК ПАН-ТРАСТ". В данном случае, суды указали, что доказательств со стороны Общества о неразумности или о чрезмерности судебных расходов, в том числе по аналогичным делам, представлено не было.
На доводы ООО "УК ПАН-ТРАСТ", суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2015, отметил, что при рассмотрении каждого конкретного спора, в том числе между теми же лицами, размер судебных расходов может быть разный. В этом случае, при решении вопроса об обоснованности размера судебных расходов, суды учитывают особенности каждого спора и дают этому соответствующую оценку.
Из материалов дела в„– А56-68932/2013 следует, что на обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре судебного акта, Общество ссылалось еще при рассмотрении вопроса о судебных расходах по рассматриваемому делу.
По мнению кассационной инстанции, вывод судов двух инстанций о том, что при вынесении определения от 13.02.2015 по настоящему делу в„– А56-68932/2013, Общество не знало и не могло знать о фактах, которые будут изложены судом первой инстанции в определении от 03.09.2015 по делу в„– А56-48594/2013, является верным.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные ООО "УК ПАН-ТРАСТ" доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не может служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановления апелляционного суда от 02.03.2016, а также для удовлетворения жалобы ООО "УК ПАН-ТРАСТ".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-68932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------