АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-35710/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Тяжельникова К.К. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-35710/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", место нахождения: 398050, город Липецк, улица Желябова, дом 2, ОГРН 1134825001101, ИНН 4825093420 (далее - ООО "СтройАрсенал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера "А", ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), о взыскании 1 647 663 руб. 82 коп. убытков в виде сальдо встречных обязательств лизингодателя, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 903 руб. 31 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 23 406 руб. 54 коп. транспортных расходов.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 358 528 руб. 04 коп. убытков, а также 6 414 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2016 решение от 26.08.2015 изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 9793 руб. 37 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов на проезд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройАрсенал" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец не согласен с определенной судами стоимостью предмета лизинга.
ООО "СтройАрсенал" ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "СтройАрсенал" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ООО "СтройАрсенал" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) 23.10.2013 заключили договор лизинга в„– 965/13-ОБЛ (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки от 23.10.2013 в„– 965/13-ОБЛ-К автомобиль "BMW X5 xDrive35i" 2013 года выпуска и передал его в лизинг лизингополучателю сроком на 37 месяцев.
Согласно пункту 2.5 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 363 346 руб. 27 коп.
В пункте 5.1 Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение в„– 1).
В пункте 8.4 Договора лизинга стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга при наступлении обстоятельств в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 правил лизинга (приложение в„– 5).
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за январь - февраль 2015 года ООО "Балтийский лизинг" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направило в адрес ООО "СтройАрсенал" уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность в размере 230 637 руб. 21 коп.
Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия от 27.02.2015.
Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора лизинга лизингополучателю причинены убытки в размере 1 647 663 руб. 82 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права - статьи 450, 606, 614, 625 и 665 ГК РФ, статьи 13 и 15 Закона о лизинге, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13.
Суды исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суды двух инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные истцом и ответчиком применительно к положениям пунктов 3.2 и 3.3 Постановления в„– 17, и пришли к правильному выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 358 528 руб. 04 коп.
При расчете сальдо встречных обязательств суды руководствовались представленным ответчиком отчетом общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "КРОНОС" (далее - ООО "Аналитический центр "КРОНОС") от 19.05.2015 в„– 14/05/15-1, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 030 000 руб.
Со своей стороны истец представил отчет об оценке от 27.02.2015 в„– 57/02-15 независимого оценщика Афанасьевой А.В. (индивидуального предпринимателя), определившего цену предмета лизинга в размере 3 005 743 руб. Суды не согласились с такой оценкой предмета лизинга, поскольку она превышает изначальную закупочную цену предмета лизинга (2 972 900 руб.).
Кроме того, суды приняли во внимание, что транспортное средство подвержено техническому износу; в период действия Договора лизинга предмет лизинга участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и становился объектом противоправных действий третьих лиц, что подтверждается представляемыми в материалы дела страховыми актами. При изъятии предмета лизинга у ООО "СтройАрсенал" были выявлены дефекты кузова автомобиля и лобового стекла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015.
Доводы подателя жалобы являются, по существу, выражением несогласия с определением рыночной стоимости предмета лизинга и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.
Как правильно указали суды двух инстанций, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, ООО "СтройАрсенал" не представило суду какие-либо доказательства недостоверности отчета ООО "Аналитический центр "КРОНОС" от 19.05.2015 в„– 14/05/15-1.
Суды установили, что названный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку внесенные лизингодателем в пользу лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно взыскали с ответчика в пользу истца 358 528 руб. 04 коп. разницы сальдо встречных обязательств.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и в этой части судебные акты не оспариваются, в связи с чем постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-35710/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------