АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А56-25650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., При ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Володиной И.С., при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Пискаревском" Кравчук И.В. (доверенность от 01.06.2015), от администрация Калининского района Санкт-Петербурга Комисаровой О.С. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" Башковой В.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Пискаревском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-25650/2015,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба строительного надзора), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей на Пискаревском", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 94, литера А, офис 1-Н, ОГРН 1097847054557, ИНН 7813438530 (далее - ООО "Елисей на Пискаревском"), об обязании снести пристройку к объекту розничной торговли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:10:00051444:6 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Репнинская ул., д. 7, лит. А (юго-западнее пересечения с Ладожским направлением ж.д.).
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - администрация).
Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 решение от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Елисей на Пискаревском" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права, а также нарушены положения процессуального законодательства, что повлекло принятие незаконных судебных актов.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что отсутствие разрешения на строительство в рамках настоящего дела является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе спорного объекта, не состоятельны.
Податель жалобы указывает, что право на спорный объект было признано государством в установленном законом порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.
Податель жалобы ссылается на то, что снос пристройки повлечет причинение существенного ущерба обществу; кроме того, снос невозможен без разрушения первоначально созданного объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, строительство которого осуществлено на основании разрешительной документации, полученной в установленном порядке.
В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "Топаз плюс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях, поскольку оно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу стало собственником основного здания торгового центра, спорной пристройки и земельного участка под этими зданиями на основании договора купли-продажи с ответчиком от 06.08.2015, объекты переданы ему по акту от 06.08.2015, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.08.2015, то есть признано государством и не оспорено.
В отзыве на кассационную жалобу Служба строительного надзора просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Елисей на Пискаревском" и ООО "Топаз плюс" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Службы строительного надзора и администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоб подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 ООО "Елисей на Пискаревском" на основании договора аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 3 650 кв. м с кадастровым номером 78:10:00051444:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Ладожским направлением ж.д.) для строительства многофункционального комплекса.
ООО "Елисей на Пискаревском" выдано разрешение от 30.10.2014 в„– 78-1504в-2014 на ввод в эксплуатацию объекта розничной торговли (многофункциональный комплекс), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репнинская ул., д. 7, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Пискаревский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Ладожским направлением ж.д.).
Службой строительного надзора 13.01.2015 проведена проверка соблюдения законодательства при выполнении строительно-монтажных работ на указанном земельном участке. Проверкой установлено, что на этом земельном участке возведена пристройка к объекту капитального строительства без получения разрешительной документации, о чем составлен акт от 13.01.2015 в„– 1/178А7-14.
На основании договора купли-продажи от 04.03.2015 в ЕГРП 16.04.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Елисей на Пискаревском" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 серии 78 АЗ в„– 741635.
Служба строительного надзора, ссылаясь на то, что возведенная на указанном земельном участке пристройка к объекту недвижимости, является самовольной постройкой, так как создана без получения необходимых согласований и разрешений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что до начала строительства пристройки обращался в компетентные органы для получения разрешения на ее строительство и не имел возможности получить данные документы. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка, на котором находится спорная пристройка, указав в решении, что это обстоятельство не исключает необходимость соблюдения установленного федеральным законом порядка осуществления строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.08.2015 в ЕГРП 04.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на упомянутую пристройку - нежилое двухэтажное здание площадью 938,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репнинская, д. 7, литера Б, как на вспомогательное сооружение, в связи с чем спорный объект сносу не подлежит. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Апелляционный суд сослался на то, что возведение постройки в отсутствие разрешительной документации является самостоятельным признаком и основанием для признания объекта самовольной постройкой, основанием для удовлетворения иска о ее сносе.
Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что спорная пристройка не подлежит сносу, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан, посчитав, что он основан на неверном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2015 ООО "Елисей на Пискаревском" является собственником нежилого здания площадью 938,3 кв. м, количество этажей: 2, адрес объекта: Санкт-Петербург, Репнинская ул., д. 7, литера Б, с кадастровым номером 78:10:0005144:39912. В качестве основания регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества от 03.08.2015.
В соответствии с выписками из ЕГРП от 28.04.2016 право собственности на нежилое здание площадью 1 368 кв. м с кадастровым номером 78:10:005144:3909, на нежилое здание площадью 938,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:005144:3912, на земельный участок с кадастровым номером 78:10:005144:6, расположенные по упомянутому адресу, зарегистрировано 24.08.2015 за ООО "Топаз плюс".
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Как следует из подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из указанных норм права следует, что государством признается и охраняется зарегистрированное в ЕГРП право собственности юридических лиц на объекты недвижимого имущества, созданные без получения разрешения на строительство, если указанные объекты относятся к вспомогательным сооружениям.
Таким образом, существенными для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, является ли объект, в отношении которого Службой строительного надзора заявлено требование о сносе, вспомогательным объектом, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство, и регистрация права собственности на которое производится на основании декларации об объекте недвижимого имущества и документа, подтверждающего права на земельный участок.
Однако суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, относится ли спорная пристройка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, вспомогательным сооружением, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.
Суды не проверили довод ответчика о том, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также довод о том, что невозможно осуществить снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба основному зданию торгового комплекса.
В опровержение доводов ответчика и ООО "Топаз плюс" о наличии у спорной пристройки признаков вспомогательного объекта недвижимости, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, Служба строительного надзора ссылается на то, что площадь пристройки больше 30% площади основного здания. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверены.
Таким образом, решение и постановление следует отменить, а дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Топаз плюс", исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив доводы сторон, касающиеся отнесения спорного объекта недвижимости к вспомогательным сооружениям, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительства, в частности довод Службы строительного надзора о том, что пристройка не может быть отнесена к вспомогательным объектам, так как ее площадь превышает 30% от площади основного строения, установить, создает ли спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, в случае необходимости решить вопрос о назначении производства по делу строительной экспертизы, проверить довод ответчика о том, что снос пристройки невозможен без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, и с учетом доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-25650/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------