АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А44-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-7016/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 по делу в„– А44-7016/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуково", место нахождения: 174752, Новгородская область, Любытинский район, деревня Дрегли, ОГРН 102530199011, ИНН 5306005750 (далее - СПК "Жуково", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич (ИНН 695202779343, регистрационный номер 12387 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ермилин А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя СПК "Жуково" Дурова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу Кооператива 1 814 009 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ермилин А.В. просит отменить определение от 09.12.2015 и постановление от 24.02.2016, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что наличие у СПК "Жуково" по состоянию на 24.10.2012 кредиторской задолженности в размере 124 872 руб. 78 коп. не являлось достаточным основанием для обращения бывшего руководителя Дурова В.Н. в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). По мнению Ермилина А.В. данный вывод противоречит положению статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой говорится о сумме кредиторской задолженности не менее 100 000 руб., что обязывает руководителя должника обратиться в суд с указанным заявлением.
Также конкурсный управляющий указывает, что Дуровым В.Н. не в полном объеме были переданы документы бухгалтерской и иной документации Кооператива, а полученные документы не отражают имущественного положения СПК "Жуково (например, сведения о дебиторской задолженности, сведения о выбытии имущества из владения должника), что соответственно не позволяет сформировать конкурсную массу.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, СПК "Жуково" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.02.1998 Администрацией Любытинского района Новгородской области. Одним из участников, а также руководителем (председателем) названного Кооператива являлся Дуров В.Н.
Производство по делу о банкротстве СПК "Жуково" возбуждено 18.11.2014 на основании уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Затем решением того же суда от 13.04.2015 названный должник признан банкротом.
С указанной даты (13.04.2015) полномочия Дурова В.Н. в качестве руководителя Кооператива прекращены в силу закона, также с ним прекращены трудовые отношения.
Установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1 505 395 руб. 12 коп., конкурсный управляющий Ермилин А.В. обратился в суд с требованием о привлечении Дурова В.Н. к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной ответственности) и взыскания с него в пользу Кооператива помимо указанной реестровой суммы, также судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 308 614 руб. 33 коп.
В обоснование своих требований Ермилин А.В. сослался на обстоятельства дела о банкротстве должника, а также привел основания, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В вину Дурову В.Н. вменяется бездействие, выраженное в нарушении статьи 9 Закона о банкротстве, а именно в том, что при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России по состоянию на 24.10.2012 в размере 142 156 руб. 89 коп. руководитель СПК "Жуково" не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кооператива. Также, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Дуров В.Н. не передал Ермилину А.В. документы должника, содержащие сведения об имуществе, в частности, о 16 единицах техники.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ермилиным А.В. не доказана не только вина бывшего руководителя должника, но и причинная связь между его поведением и невозможностью Кооператива рассчитаться по своим долгам.
При этом, к спорным правоотношениям, суды двух инстанций применили нормы статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона в„– 73-ФЗ и Закона в„– 134-ФЗ, поскольку заявителем были указаны именно те периоды, в которые ответчиком были допущены вмененные действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
В силу указанной нормы права, именно заявитель обязан доказать конкретные обстоятельства, связанные с моментом, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, а также указать на обязательства должника, возникшие после этого момента, и их размер.
В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.
Как верно установлено судом первой инстанции размер задолженности перед ФНС России по состоянию на 24.10.2012 в сумме 142 156 руб. 89 коп. включал в себя суммы пеней и штрафов, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не определяют признаки банкротства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении.
В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего на 24.10.2012) сказано, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Однако, данное обстоятельство не является тем основанием (предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), в силу которого руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Кроме того, из материалов данного обособленного спора не следует, что указанная сумма должником не погашалась после 24.10.2012. Также из представленных материалов не усматриваются другие обстоятельства, при наличии которых руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве СПК "Жуково" именно после указанной даты.
В данной части конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для привлечения Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам СПК "Жуково" по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.
Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.
Проверяя требования Ермилина А.В. в части соблюдения Дуровым В.Н. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что частично документы Кооператива были переданы.
Относительно 16 единиц техники (1999 и 2004 года выпуска), перечисленных в справке, Дуров В.Н. пояснил о ее списании в виду полного технического износа.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судами двух инстанций не установлено, что Дуров В.Н. каким-либо образом скрыл бухгалтерские и иные документы должника, либо исказил их содержание. Также суды признали, что конкурсный управляющий не привел сведений о конкретных документах, в отсутствие которых не может быть сформирована конкурсная масса должника.
Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора, с учетом бремени доказывания сторонами спора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки требованиям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, не подтверждено наличие совокупности условий (по всем заявленным основаниям) для привлечения судом названного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для отмены определения от 09.12.2015 и постановления от 24.02.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А44-7016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------