АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А42-5974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" Березиной Н.П. (доверенность от 29.03.2016 в„– 25) и Тарабычина Е.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6), рассмотрев 17.05.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу в„– А42-5974/2015 (судья Алексина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера "А", ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - Общество, ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 03.04.2015 по делу в„– 33 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Эдуард Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные требования ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" удовлетворены; оспариваемые решение и предписание УФАС от 03.04.2015 по антимонопольному делу в„– 33 признаны незаконными и отменены. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
УФАС обжаловало указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 24.02.2016 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал подателю в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
УФАС подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.12.2015, которая принята к производству на основании части 2 статьи 181 АПК РФ.
В своей кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неполное исследование материалов дела, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс". Податель жалобы указывает на то, что фактическое содержание пояснений и расчеты, представленные Обществом в адрес антимонопольного органа ранее - при рассмотрении возбужденного по заявлению гражданина дела о нарушении антимонопольного законодательства, - существенным образом отличаются от пояснений и расчетов, представленных заявителем в материалы настоящего дела и принятых судом в качестве доказательств.
В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы УФАС отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Кольцов Э.С. 28.08.2014 через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПЛ) "Лотта", который является пограничным таможенным постом Мурманской таможни, ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство - мотоцикл марки "Harley-Davidson VRCDX Night Rod Spescial" для личного пользования.
По прибытии на таможенный пост "Мурманск" Кольцовым Э.С. было составлено заявление на размещение указанного транспортного средства на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК), в соответствии с которым для завершения процедуры таможенного транзита 29.08.2014 мотоцикл был размещен на территории ПЗТК "Мурманск".
За предоставление услуги по хранению транспортного средства физического лица на территории ПЗТК Кольцов Эдуард Сергеевич за первые сутки хранения мотоцикла (01.09.2014) уплатил 8 000 руб. (с учетом НДС).
Учитывая отсутствие альтернативы на территории Мурманской области приобрести услуги по хранению транспортного средства на территории склада временного хранения (далее - СВХ) у других хозяйствующих субъектов и фактическую необходимость пользоваться лишь услугами Общества, Кольцов Э.С. обратился в Управление с жалобой на необоснованное завышение со стороны ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" тарифов на данные услуги.
Приказом УФАС от 31.10.2014 в„– 108 было возбуждено антимонопольное дело в„– 33 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела в„– 33 Управление установило, что Мурманской таможней 16.08.2013 Обществу было выдано свидетельство в„– 10207/160813/10023/1 о включении его в "Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа"; на территории СВХ ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" и на прилегающей к нему территории создана постоянная зона таможенного контроля.
В соответствии с приказом от 27.12.2013 в„– 48 Обществом с 01.01.2014 были утверждены тарифы на терминальные услуги, оказываемые физическим лицам (приложением в„– 1 к упомянутому приказу в„– 48), в том числе и такая услуга, как "нахождение транспортного средства на территории ЗТК после завершения таможенного транзита" (в течение первых суток - 8 000 руб.; в течение вторых и последующих суток - 2000 руб.).
При проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территориях СВХ антимонопольный орган установил доминирующее положение Общества (в период с 16.08.2013 по 30.06.2014) на исследуемом рынке в географических границах Мурманской области с долей более 50%.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела в„– 33 УФАС неоднократно запрашивало у ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" пояснения, расчет и подтверждающие документы по вопросу экономического обоснования рассматриваемого спорного тарифа, просило указать основания применения исходных данных, учтенных при его формировании (расчете), а также структуру затрат.
Однако представленные Обществом в УФАС документы (в том числе письма от 14.08.2014 в„– 249 и от 26.01.2015 в„– 17/2) не устранили сомнения по вопросу экономического обоснования рассматриваемого тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица, а также обоснования отличий себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов.
По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела в„– 33 Управлением вынесено решение от 03.04.2015, которым в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов Кольцова Э.С., а также неопределенного круга физических лиц путем установления с 01.01.2014 приказом от 27.12.2013 в„– 48 экономически необоснованного тарифа на вышеупомянутую услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля СВХ из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м без учета существенного отличия себестоимости хранения конкретных транспортных средств различных категорий и габаритов.
На основании указанного решения той же датой (от 03.04.2015) УФАС выдало Обществу предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось осуществить действия по установлению именно экономически обоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории СВХ. Спорный тариф должен быть установлен с учетом габаритов и категории принимаемых на хранение транспортных средств, определенных "Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент в„– 877).
Полагая, что указанные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о доминирующем положении ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" на рассматриваемом рынке услуг, однако посчитал, что Общество доказало экономическую обоснованность установленного заявителем тарифа, приняв в качестве доказательств пояснения Общества от 14.12.2015, представленные в суд в ходе рассмотрения арбитражного дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что УФАС не установило факта превышения спорного тарифа над стоимостью аналогичных услуг других хозяйствующих субъектов. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у Общества обязанности по расчету экономического обоснования установленного им спорного тарифа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным, так как оно принято без всестороннего исследования обстоятельств дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны без учета доводов УФАС и представленных им значимых сведений по предмету спора, которые не получили судебной оценки.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде всего необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на определенном и исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В данном случае антимонопольным органом установлено (и это признано судом и не оспаривалось Обществом), что ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" в период с 16.08.2013 по 30.06.2014 действительно занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территории СВХ (в зоне таможенного контроля) в географических границах Мурманской области.
Следовательно на Общество распространяются запреты, отраженные в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Как следует из материалов арбитражного дела, в рамках рассмотрения антимонопольного дела в„– 33 УФАС запрашивало у ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" пояснения, расчет и подтверждающие документы по вопросу экономического обоснования спорного тарифа по данной услуге СВХ; просило обосновать основания применения исходных данных, учтенных при формировании (расчете) тарифа, а также структуру затрат.
Обществом в ответ на запрос Управления от 18.07.2014 в„– 05-06-14/129-3660 было представлено письмо от 14.08.2014 в„– 249 с приложением документов. Данное письмо содержит пояснения владельца СВХ в отношении состава затрат, которые понесены Обществом при оказании услуг данного терминала СВХ (том 1, листы 80-83).
В числе приложенных документов к данному письму отправителем был представлен "Расчет стоимости хранения на СВХ таможенного терминала", который содержит: постатейную структуру затрат на содержание СВХ за II квартал 2014 года; расчет себестоимости 1 кв. м нахождения транспортных средств на СВХ; расчет конечной себестоимости нахождения транспортного средства на СВХ (исходя из размера стояночного места - 25 метров в длину и 4 метра в ширину); планируемая прибыль (в размере 50%); величина конечной себестоимости нахождения транспортного средства на СВХ с учетом планируемой прибыли (том 1, листы 101-103).
В материалах антимонопольного дела в„– 33 также имеется письмо от 26.01.2015 в„– 17/2, в котором Общество пояснило, что хранение транспортных средств рассчитывается им на одно место, занимаемое транспортным средством (одно парковочное место); при этом учитываются средние габариты транспортного средства с прицепом с учетом необходимого пространства для безопасного маневрирования. Размер прибыли (50%), учитываемый при формировании тарифов, определяется на основании прогрессивных планов развития организации, направленных на улучшение качества предоставляемых услуг (том 2, листы 16-18).
В результате рассмотрения представленных документов УФАС заключило, что Обществом не было представлено документального подтверждения доводов, приведенных в письме от 26.01.2015 в„– 17/2, в том числе и доказательств упомянутых "средних габаритов" с учетом статистики оказания услуг за 2013 год по видам и категориям транспортных средств, как и их конкретных габаритов и количества планируемых стояночных мест. Принятая Обществом величина "стояночного места с габаритами 4м*25м" (предназначенного для транспортных средств, относящихся к категориям крупных большегрузных с грузовым прицепом) при установлении спорного тарифа, является произвольной, поскольку не основывается на каких-либо нормативных или локальных актах либо методиках расчета.
В свою очередь установление Обществом отдельных тарифов на хранение транспортных средств физических лиц с учетом категории (по мнению Управления) явилось бы справедливым и обоснованным по отношению к физическим лицам - потребителям услуг СВХ, являющимся владельцами транспортных средств различных категорий. Однако ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" фактически применило ошибочный подход по возложению на физических лиц (владельцев легковых автомобилей и мотоциклов) обязанности по оплате услуги исходя из расчета, обоснованного только в отношении владельцев крупных большегрузных транспортных средств с грузовым прицепом.
Данный вывод УФАС сделан с учетом статистики, свидетельствующей, что подавляющее большинство размещавшихся на СВХ Общества в период второго полугодия 2013 года и первого полугодия 2014 года транспортных средств физических лиц являлись именно легковыми автомобилями (85%), либо мотоциклами (8,5%), то есть существенно отличавшихся в меньшую сторону по габаритам по сравнению с большегрузными транспортными средствами.
Согласно анализу экономической обоснованности установленного Обществом спорного тарифа на рассматриваемую услугу Управление пришло к выводу, что исходя из представленных данных о затратах Общества именно для владельцев легковых автомобилей и мотоциклов стоимость стояночного машино-места на СВХ должна составлять 1170 руб. /сутки (58 руб. 83 коп. себестоимость хранения транспортных средств, приведенная за 1 кв. м); площадь машино-места в соответствии с положениями "Свода правил СП 113.13330.2012" "СНИП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/9) (далее - Свод правил) должна составлять 13,25 м.
Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" при установлении тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории СВХ из расчета площади стояночного места 100 кв. м не учитывало существенное отличие себестоимости стоянки для транспортных средств различных категорий и габаритов.
Тем не менее, не оценив доводы Управления, приведенные им в оспариваемом решении по делу в„– 33, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения Общества от 14.12.2015 в„– 412 (по расчету тарифа на 2014 год) указал на недоказанность со стороны УФАС экономической необоснованности спорного тарифа и на отсутствие у заявителя обязанности по расчету такового; а также на неустановление антимонопольным органом фактов превышения спорного тарифа при определении стоимости аналогичных услуг у других хозяйствующих субъектов.
Однако данные вывода суда сделаны без учета тех данных, которые были представлены Обществом в материалы антимонопольного дела в„– 33 и оценивались УФАС. Суд при вынесении спорного решения ограничился лишь оценкой документа, представленного заявителем уже непосредственно в ходе судебного разбирательства и содержащего сведения, отличные от ранее представленных Обществом Управлению.
В свою очередь проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 АПК РФ, которая предполагает проверку оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установление обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Из этого следует, что арбитражные суды в случае сомнений в правомерности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения должны установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела.
Судом в данном случае не учтено, что при рассмотрении им дела об оспаривании ненормативных актов УФАС он не должен подменять собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных Управлением выводов в решении по антимонопольному делу.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе УФАС указывает на несоответствие сведений, представленных Обществом в рамках рассмотрения антимонопольного дела в„– 33 сведениям, представленным непосредственно в суд.
Следует признать данные возражения Управления обоснованными.
Так, отличается учитываемый уровень плановой прибыли. Согласно упомянутым пояснениям от 14.12.2015 в„– 412 Обществом был осуществлен расчет спорного тарифа на 2014 год, согласно которому уровень плановой прибыли составляет 15% (том 2, лист 101). В то же время в антимонопольном деле в„– 33 в обоснование размера плановой прибыли, учитываемой при формировании окончательной стоимости рассматриваемой услуги, Общество указывает, что "размер прибыли, учитываемый (50%) при формировании тарифов определяется на основании прогрессивных планов развития организации, направленных на улучшение качества предоставляемых услуг" (письмо от 26.01.2015 в„– 17/2; том 2, лист 17).
Кроме того, данный расчет тарифа произведен исходя из необходимого количества транспортных средств для получения плановой прибыли, а не исходя из себестоимости 1 кв. м нахождения транспортных средств на СВХ и принятого размера стояночного места 4м*25 м, как это следовало из пояснений Общества, представленных в УФАС.
Указанные в письме Общества от 14.12 2015 в„– 412 обстоятельства Управлением не исследовались и не могли быть исследованы ввиду их непредставления в УФАС, о чем последним было заявлено суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Однако суд уклонился от оценки указанных доводов УФАС, указав лишь на неприменимость к рассматриваемому случаю Свода правил и на отсутствие у Общества обязанности по расчету спорного тарифа исходя из положений Технического регламента в„– 877.
Между тем оспариваемое решение УФАС по делу в„– 33 не содержит вывода об обязательности применения Обществом данного Свода правил, а Технический регламент в„– 877 применен Управлением лишь в контексте классификации по категориям транспортных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Следует отметить, что судом в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу не исследовался вопрос экономического обоснования спорного тарифа по услуге СВХ с точки зрения учета разности габаритов и категорий принимаемых на хранение транспортных средств, а ведь именно это обстоятельство вменялось в вину Обществу Управлением.
В данном случае пояснения ООО "ТАМАРИКС Лоджистикс" в письме от 14.12.2015 в„– 412, положенные в основу обжалуемого судебного акта, представляют собой лишь финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта и не раскрывают экономические показатели, формирующие цену услуги, позволяющую обосновать одинаковость тарифа как для малогабаритного, так и для крупногабаритного транспорта.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе: устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу в„– А42-5974/2015 отменить.
Дело в„– А42-5974/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------