АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А13-10196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Артюгиной Е.М. (доверенность от 19.09.2014), Чумаевской Е.А. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-10196/2015,

установил:

Акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 4.6.1 кредитных договоров от 09.07.2012 в„– 19/274-12, от 17.07.2012 в„– 19/281-12, от 22.08.2012 в„– 19/309-12, 19/311-12, от 23.08.2012 в„– 19/312-12, от 27.08.2012 в„– 19/314-12, от 13.09.2012 в„– 19/341-12, от 17.09.2012 в„– 19/345-12, от 26.09.2012 в„– 19/358-12, от 28.09.2012 в„– 19/360-12, 19/363-12, от 02.10.2012 в„– 19/369-12, от 31.10.2012 в„– 19/407-12, 19/408-12, от 07.12.2012 в„– 19/447-12, от 25.12.2012 в„– 19/446-12, от 09.10.2012 в„– 05/152-12, от 12.07.2012 в„– 7/060-12, от 26.07.2012 в„– 7/062-12, от 02.08.2012 в„– 7/063-12, от 28.09.2012 в„– 7/078-12, от 12.11.2012 в„– 7/094-12, от 18.12.2012 в„– 7/107-12, 7/108-12, от 17.07.2012 в„– 11/50-12 У, от 25.09.2012 в„– 11/65-12 У, от 29.10.2012 в„– 15/350-12, от 06.11.2012 в„– 15/351-12, от 15.11.2012 в„– 15/355-12 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 168 231 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты комиссий за выдачу кредита, и 39 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что комиссия не является частью платы за кредит и не создает имущественного блага для заемщика, ошибочен; суды не дали оценки доводам Банка о правовой природе комиссий за открытие кредитной линии и злоупотреблении Компанией, не лишенной возможности компенсировать свои затраты путем взимания комиссий с лизингополучателей по договорам лизинга, принадлежащим ей правом; удовлетворение требований Компании способствует получению ею необоснованной материальной выгоды и влечет причинение вреда Банку.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.
В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, с июля по декабрь 2012 года Банк и Компания (заемщик) заключили двадцать девять кредитных договоров, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 4.1 договоров, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Пунктом 4.6.1 кредитных договоров предусмотрена единовременная уплата заемщиком Банку в день получения кредита комиссионного вознаграждения за предоставление кредита посредством списания денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договоров.
В соответствии с названным условием Банк по указанным договорам в безакцептном порядке списал 168 231 руб. 17 коп. комиссии за выдачу кредитов.
Полагая пункт 4.6.1 кредитных договоров недействительным (ничтожным) по причине его несоответствия положениям гражданского законодательства о запрете ограничения гражданских прав, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим причинам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона в„– 395-1.
Согласно статье 29 Закона в„– 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения сторонами договоров регулировался положением Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого в числе способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам назван такой, как разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом деле в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры заключались в целях приобретения имущества для передачи в лизинг. Раздел 7 кредитных договоров предусматривал обеспечение кредита залогом имущества заемщика.
Кредитными договорами (раздел 8) предусмотрено начисление неустоек и штрафов за неисполнение заемщиком их условий, а сами договоры содержат значительные для заемщика ограничения, способные оказать негативное влияние на ведение им самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, довод Банка о заключении кредитных договоров на специальных (отличных от стандартных) условиях, опровергается содержанием этих договоров.
Изменение размера предоставляемой заемщику процентной ставки в зависимости от изменения размера комиссии само по себе не свидетельствует о создании банком для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не влечет несение банком дополнительных затрат. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Банка, согласно которым кредитные средства, предоставляемые под 13% с установлением минимальной комиссии (0,1%), равно как и предоставляемые под 11,2% с установлением максимальной комиссии (1%), обходятся заемщику практически по одинаковой стоимости, следовательно, не влекут для него какого-либо дополнительного блага.
Довод Банка об установлении комиссии за выдачу кредита как компенсации потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела, поскольку из текста кредитных договоров не следует, что данная комиссия установлена в качестве вознаграждения Банку за предоставление заемщику особых льготных условий кредитования.
Доказательства того, что льготы при выдаче кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, в материалы дела не представлены из содержания кредитных договоров данные обстоятельства не следуют.
Ссылка Банка на приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2 (2015) разъяснение, указывающее на невозможность признания недействительным условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, безосновательна.
Указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации касается ситуации, когда воля сторон при заключении кредитного договора направлена на включения условия о плате за предоставленный кредит с иной, прикрывающей такое условие, формулировкой. Вывод о притворности следует, в частности, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В рассматриваемом случае условий, позволяющих прийти к выводу о притворности спорного положения кредитных договоров в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не установлено.
Из действовавших на момент заключения кредитных договоров Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007 в„– 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таком положении довод Банка о неустановлении судами правовой природы комиссии за открытие кредитной линии также безоснователен.
Ссылка Банка на статью 429.3 ГК РФ необоснованна.
Указанная статья, регламентирующая новый вид договора - опционный, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу 01.06.2015 и не может быть применена к спорным правоотношениям. Кроме того, введение в указанный Кодекс новых видов договоров не отменяет необходимости регулирования правоотношений, возникших из кредитных договоров, специальными нормами права - § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьями 1 Закона в„– 395-1 и 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, то действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за открытие кредитной линии) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона в„– 395-1 и статьям 779, 819 ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условия пункта 4.6.1 кредитных договоров являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Банка о злоупотреблении правом со стороны Компании.
В этой связи суды правомерно признали пункт 4.6.1 кредитных договоров ничтожным по причине его несоответствия требованиям статей 779, 819 ГК РФ и статьям 1, 5, 29 Закона в„– 395-1 и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Компании 168 231 руб. 17 коп. уплаченной комиссии и 39 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А13-10196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------