АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А05-13472/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасниковой М.Л. (доверенность от 20.04.2016 в„– 10-06/03923), рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-13472/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 14, ОГРН 1052904019552, ИНН 2904015237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 в„– 07-26/30.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 30.11.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по причине уменьшения доходов от реализации в IV квартале 2013 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на неполную оценку судами представленных заявителем в материалы дела доказательств и доводов, приведенных им в обоснование незаконности оспариваемого решения налогового органа, просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 05.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства согласования с заказчиками изменений и выделения НДС из цены контрактов расчетным путем именно с III квартала 2013 года.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 05.02.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что в данном случае Общество изменило цену контрактов путем выделения НДС в уже сформированной цене, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения и исполнения контрактов; далее - Закон в„– 94-ФЗ). Как указывает налоговый орган, поскольку контракты заключены и начали исполняться сторонами по цене без НДС, то все дальнейшие дополнительные соглашения и сводные сметные расчеты (равно как и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные заявителем с заказчиками, противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что, по сути, данными документами Общество самовольно применило расчетную ставку по НДС 18/118 к уже сформированной цене контракта.
Представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и заявил возражения против удовлетворения жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела принятым Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решением от 30.06.2014 в„– 07-26/30 Обществу доначислено 3 574 718 руб. НДС и 3 971 908 руб. налога на прибыль, начислено 283 898 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 509 325 руб. 20 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.10.2014 в„– 07-10/1/11850 оставило решение налогового органа без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в 2011, 2012 годах и первом полугодии 2013 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Организации, перешедшие на УСН, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, указанные лица не признаются плательщиками НДС.
В III квартале 2013 года доходы Общества, определяемые в соответствии со статьями 346.15, 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб., поэтому заявитель утратил право на применение УСН с III квартала 2013 года.
Доначисление по результатам выездной проверки НДС обусловлено выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком на 19 859 542 руб. 31 коп. облагаемой этим налогом базы по операциям, связанным с выполнением работ по муниципальному контракту от 09.11.2012 в„– 0124300012812000323-0087005-01/52, заключенному с администрацией муниципального образования "Город Коряжма", по государственному контракту от 31.05.2013 в„– 6р/2013, заключенному с государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор". Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по этому налогу по причине неправомерного уменьшения доходов от реализации на 19 859 542 руб. 31 коп. НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС по операциям, являющимся объектом налогообложения, установлен в статьях 154 - 162 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные контракты заключены Обществом с условием применения цены, не включающей НДС, поскольку на момент их заключения Общество применяло УСН и не являлось плательщиком НДС. В проверяемом периоде отношения, связанные с размещением и исполнением заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом в„– 94-ФЗ. Проанализировав положения части 4.1 статьи 9 названного Закона, суды обоснованно указали, что снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, касающихся достигнутого Обществом с заказчиками соглашения об изменении цены контрактов, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Стороны муниципального контракта от 09.11.2012 в„– 0124300012812000323-0087005-01/52 в октябре 2013 года внесли в сводный сметный расчет изменение стоимости строительства в пределах определенной по результатам аукциона твердой цены контракта, указав в предусматриваемой по итогам сводного сметного расчета графе "Налоги и обязательные платежи" НДС по ставке 18 процентов. Из сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного Обществом и главой муниципального образования "Город Коряжма", следует, что сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости работ в сумме 99 055 279 руб., включая 15 110 127 руб. НДС.
После утверждения сводного сметного расчета от 03.10.2013 стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за IV квартал 2013 года указывалась Обществом с учетом НДС. За данный период налогоплательщик также выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что фактически изменение условий муниципального контракта было согласовано сторонами в октябре 2013 года, то есть с IV квартала 2013 года, до указанного времени контракт действовал в прежней редакции без включения в стоимость работ НДС.
Отклоняя ссылки Общества на дополнительное соглашение от 29.05.2014 к муниципальному контракту от 09.11.2012, суды исходили из того, что данное соглашение не было представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при представлении в налоговый орган возражений на акт проверки, ни при подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы. Более того, как обоснованно отмечено судами, дополнительное соглашение от 29.05.2014 заключено после выполнения работ по муниципальному контракту.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 25.08.2015, суды также установили, что дополнительным соглашением от 23.10.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 31.05.2013 в„– 6р/2013.
Поскольку в силу прямого указания дополнительное соглашение от 23.10.2013 в„– 1 является неотъемлемой частью государственного контракта и вступает в силу с даты его заключения, суды указали, что данное соглашение не охватывает период с 01.07.2013 по 23.10.2013.
Этот вывод судов подтверждается и первичными документами, составленными Обществом по факту выполнения работ в период с июля по сентябрь 2013 года. В частности, при сдаче выполненных ремонтных работ налогоплательщиком были составлены акты приемки выполненных работ от 25.07.2013 в„– 1, от 26.08.2013 в„– 2, от 25.09.2013 в„– 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость работ отражена без НДС. Соответственно, как правомерно отражено в обжалуемых судебных актах, у Общества отсутствовали правовые основания для выделения суммы НДС в счетах-фактурах, выставленных заказчику, расчетным путем.
В первичной документации, относящейся к IV кварталу 2013 года, а именно, в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года и акте выполненных работ от 25.10.2013 в„– 4, оформленных после подписания дополнительного соглашения от 23.10.2013, сумма НДС выделена налогоплательщиком отдельной строкой.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменения условий государственного контракта от 31.05.2013 в„– 6р/2013 в части включения в цену контракта НДС распространяются на работы, принятые по акту выполненных работ от 25.10.2013 в„– 4, то есть относящиеся к IV кварталу 2013 года.
Довод Инспекции о том, что подписанные Обществом с заказчиками после начала исполнения контрактов и утраты права на применение УСН дополнительные соглашения и сводные сметные расчеты, а также первичные документы, в которых стоимость работ определена с учетом НДС, противоречат нормам Закона в„– 94-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службой от 06.10.2011 в„– АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения цены государственного и муниципального контракта" контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.
В рассматриваемом случае судами на основании исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств установлено, что уменьшение цены контрактов на сумму НДС по соглашению сторон не противоречит условиям контрактов и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактами объема работ.
Утверждение Инспекции о том, что поскольку в при заключении контрактов в их цену не был включен НДС, то облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к стоимости выполненных в IV квартале 2013 года работ (как указывает налоговый орган, к сформированной цене контрактов), соответственно, Общество обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС сверх цены контракта за счет собственных средств, не принимается судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А05-13472/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------