АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А66-16142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 09.12.2014 в„– 012-0115), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Назарова Д.Г. (доверенность от 25.01.2016 в„– 15), рассмотрев 19.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-16142/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Дмитрова, д. 21, каб. 312, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее - Общество), о взыскании 17 385 466 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного и неоплаченного газа за сентябрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что в условиях бездоговорного отбора газа к несогласованному объему подлежат применению повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа). Компания не согласна с примененным судами толкованием пункта 17 Правил поставки газа, допускающим, по мнению подателя жалобы, возможность организации, не заключившей договор поставки газа, отбирать любое количество газа, тогда как потребитель, заключивший договор, обязан оплачивать перерасход газа с повышающим коэффициентом. Податель жалобы считает, что факт отправления заявки на поставку газа не означает автоматического принятия указанной заявки к исполнению и согласование заявленных объемов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик в спорный период в принципе не мог отбирать природный газ, так как не обладал лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В возражениях на отзыв Предприятие указывает, что действия Общества не отвечают критериям добросовестности и по сути являются действиями в обход закона для создания себе преимуществ перед иными участниками рынка газоснабжения на территории Тверской области.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв, а представитель Общества - доводы отзыва (с учетом дополнений).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора газоснабжения в сентябре 2014 года производило отбор газа на объекты ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, Котельная ВК-1, Котельная ВК-2, Котельная КЦ.
Стоимость поставленного в спорный период газа определена Компанией с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.
Поскольку Общество оплатило потребленный газ без учета повышающего коэффициента, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Компании в удовлетворении иска, признав необоснованным произведенный истцом расчет стоимости газа, поставленного на объекты ответчика в сентябре 2014 года, с применением повышающего коэффициента.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В силу пункта 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из буквального толкования пункта 17 Правил поставки газа, применение повышающих коэффициентов возможно только в случае, если заключенным между сторонами договором установлены объемы газа, подлежащего поставке в спорный период, и покупателем допущено потребление газа сверх согласованного в договоре объема.
В спорный период Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора на поставку газа производило отбор газа через присоединенную сеть, а Компания, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивала (решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14 признаны незаконными действия Компании и третьего лица по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа на объекты ответчика).
Как установлено судами, Общество направляло Компании заявки с указанием необходимого количества ресурса. Газ поставлялся и потреблялся исходя из указанных в заявках объемах, доказательств перерасхода газа по сравнению с объемами, указанными в заявках, в материалы дела не представлено. Фактически полученный ответчиком в сентябре 2014 года газ полностью оплачен по регулируемой цене.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке газа, объем которого был согласован в заявках, направленных Обществом в адрес Компании и принятых ею к исполнению.
Поскольку Компания документально не подтвердила факт отбора Обществом в спорный период объема газа сверх указанного в заявках, суды признали необоснованным применение в расчете стоимости поставленного газа повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, правомерно отказав Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 17 385 466 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, не принимаются судом кассационной инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А66-16142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------