АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от Будилова М.В. - Будилова А.М. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - ОАО "Автомобилист", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением того же суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" Будилов М.В., как представитель акционеров и работников Общества, а также как лицо, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением (жалобой) от 06.10.2014, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) временного управляющего Архипова О.В.:
- непредставление возражений против требований налогового органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Санкт-Петербургу в рамках дела о банкротстве;
- принятие решения о наличии и достаточности средств должника для возмещения судебных расходов по делу на основании недостоверных сведений анализа финансового состояния должника (без учета данных ликвидационного баланса Общества и бухгалтерской документации).
Также Будилов М.В. просил признать:
- недостоверным финансовый анализ должника, отраженный в отчете временного управляющего, составленный без учета обстоятельств регистрации 21.04.2011 ликвидации ОАО "Автомобилист", не оспоренного ликвидационного баланса, а также при отсутствии у Общества руководителя, работников и обязательств кредиторов;
- незаконными требования упомянутого налогового органа об уплате Обществом земельного налога, а также решения собраний кредиторов, основанных на недостоверных сведениях о финансовом состоянии ОАО "Автомобилист".
Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 указанная жалоба возвращена ее подателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный управляющий Архипов О.В. 27.11.2015 представил в суд первой инстанции заявление о судебных расходах по данному обособленному спору, с отнесением их на заявителя - Будилова М.В.
При новом рассмотрении заявления (жалобы) Будилов М.В. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил свои требования новыми основаниями, касающимися действий конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. по продаже земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, отказано в принятии новых оснований жалобы, также отказано в удовлетворении первоначального заявления (жалобы) Будилова М.В. в отношении Архипова О.В. Этим же определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. о судебных расходах. С Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскано 50 000 руб.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 21.02.2016, как необоснованные и незаконные, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены новые обстоятельства подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Архипова О.В.
Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворенное требование Архипова О.В. о судебных расходах, поскольку судами двух инстанций не проверена обоснованность расходов и их чрезмерность, а также не установлен факт оплаты Архиповым О.В. услуг представителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе на арбитражного управляющего должны подтверждать нарушение прав и законных интересов данного заявителя такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела жалоба на временного управляющего ОАО "Автомобилист" Архипова О.В. подана Будиловым М.В. в процедуре конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.
Разрешая жалобу (за отдельным номером 18 в рамках дела в„– А56-67786/2010) по существу, суд первой инстанции установил, что требования Будилова М.В. схожие по своему характеру с требованиями другой жалобы (за отдельным номером 9 того же дела), которые были ранее рассмотрены судами трех инстанций.
Согласно определению суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015 и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении жалобы (номер 9) Будилову М.В. отказано.
Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в жалобе требований, не установив оснований для прекращения производства по данной жалобе.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что новые требования заявленные Будиловым М.В. при новом рассмотрении жалобы не относятся к первоначальным и не могут быть приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление Архипова О.В. о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим. Арбитражным управляющим документально подтверждены основания расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора (договор с Шалимовой Е.В. на оказание юридических услуг от 26.11.2015), факт оказания услуг подтвержден составлением представителем отзыва на жалобу и участием в судебном заседании, платежным поручением от 26.11.2015 в„– 3 подтверждены расходы заявителя.
При этом со стороны Будилова М.В. не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В этой связи судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов данного обособленного спора, требования Будилова М.В., приведенные в жалобе (за номером 18) схожи с требованиями ранее разрешенной судом жалобы (за номером 9), при этом основания к данным требованиям имеют некоторые отличия.
Вместе с тем обстоятельства, касающиеся действий Архипова О.В. относительно требований налогового органа, заключений о финансовом состоянии должника были проверены и установлены судами трех инстанций в рамках другого обособленного спора (за номером 9).
Кроме того, другим приведенным в жалобе требованиям судом уже дана оценка в рамках обособленного спора за номером 10 (возбужденного также по жалобе Будилова М.В.).
В этой связи кассационная инстанция считает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Будилова М.В.
Кассационная инстанция также считает правильным отказ суда первой инстанции в принятии новых требований Будилова М.В., поскольку эти требования касались уже действий другого лица конкурсного управляющего Зиминой А.Н.
В соответствии с пунктом 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте по результатам рассмотрения спора, либо в определении, по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
С целью защиты своих прав (в рамках указанной жалобы Будилова М.В.), Архипов О.В. (заказчик) заключил договор от 26.11.2015 (далее - Договор) с Шалимовой Е.В. (исполнителем), которая в качестве представителя оказывала юридическую помощь заказчику и представляла интересы арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела. В качестве доказательств несения судебных расходов, Архиповым О.В. представлено платежное поручение от 26.11.2015 в„– 3 на сумму 50 000 руб.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Будилов М.В. оспаривал упомянутый Договор, считая его недействительным, а платежные документы сфальсифицированными. Также в заявлении о чрезмерности заявленных судебных расходов, Будилов М.В. приводил сравнение, установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему с размером заявленных расходов, указывая при этом на злоупотребление Архиповым О.В. своими правами. Однако доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами или другими лицами, в опровержение требований Архипова О.В., Будилова М.В. не представил.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявление Архипова О.В. о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также с учетом положения части 2 статьи 110 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также разъяснений данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы, сделанные судами двух инстанций по существу данного обособленного спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с представителя акционеров Общества (должника) в данном случае необоснован, поскольку заявитель в настоящем обособленном споре (в том числе как лицо, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности) является стороной в данном споре и лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист", а потому несет риск и бремя судебных расходов.
Другие доводы жалобы, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушении норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 08.12.2015 и постановления от 21.02.2016, а также для удовлетворения кассационной жалобы Будилова М.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------