АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-57225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-57225/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транслифт", место нахождения: 123056, Москва, пер. Красина, д. 15, стр. 1, офис 19, ОГРН 5107746003404, ИНН 7710879406 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным нарушения срока предоставления государственной услуги заявителю, выразившегося в бездействии - не возвращении полученных ранее для проведения регистрационных действий правоустанавливающих документов на недвижимость и об обязании возвратить обществу оригиналы документов: договор об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 20.05.2010 в„– 20/05-10-7-1 экземпляр; соглашение о замене стороны от 26.10.2011 к договору об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями подземной автостоянкой - 1 экземпляр; акт от 31.10.2011 приема-передачи документов по соглашению о замене стороны к договору об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой - 1 экземпляр; договор об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 20.05.2010 в„– 20/05-10-5-1 экземпляр; соглашение о замене стороны от 26.10.2011 к договору об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой - 1 экземпляр; акт от 31.10.2011 приема-передачи документов по соглашению о замене стороны к договору инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой - 1 экземпляр.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАКУРС" (далее - ЗАО "РАКУРС").
Решением суда от 19.10.2015 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным нарушения Управлением Росреестра срока предоставления государственной услуги, выразившегося в бездействии, а именно: в невозврате полученных для проведения регистрационных действий правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества. Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и указывает, что заявитель предоставил в регистрирующий орган документы в одном экземпляре, что и послужило одним из оснований для отказа в регистрации права.
Податель жалобы ссылается на раздел 5, пункты 27 и 28 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2014 в„– П/349 (далее - Правила ведения дел правоустанавливающих документов), указывает, что дело правоустанавливающих документов формируется, в том числе при отказе в государственной регистрации прав, при отказе в регистрации поданные заявителем документы не возвращаются, поскольку это не предусмотрено законом, возвращены заявителю могут быть только подлинники правоустанавливающих документов с учетом требования пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации (без отметок об отказе в регистрации), отказ в регистрации не означает, что заявление о регистрации не может быть подано еще раз (с другими или исправленными документами), при этом повторной подачи уже представленных и оставшихся в деле документов не требуется, если в них не произошло изменений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 18.07.2014 о государственной регистрации права собственности на квартиры в„– в„– 547, 601, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, г. Колпино, Лагерное ш., д. 49, к. 2, приложив ряд документов, в том числе спорные.
Сообщениями от 11.12.2014 в„– в„– 78-78-89/019/2014-423 и 78-78-89/019/2014-425 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, возвратив обществу не все приложенные обществом к заявлению о регистрации подлинные документы.
Общество дважды 27.03.2015 и 05.05.2015 обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о возврате подлинников упомянутых документов.
Управление Росреестра не предприняло никаких действий по возврату документов.
Общество, ссылаясь на то, что Управление Росреестра, отказав в государственной регистрации права, неправомерно не возвратило обществу оригиналы правоустанавливающих документов, представленных обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации права, чем нарушило права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статью 20 Закона о регистрации, сослался на пункт 2 приложения в„– 5 к приказу Минэкономразвития России от 31.12.2013 в„– 802 "Порядок и способы направления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежащих выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляров - подлинников представленных заявителем документов". Суд установил, что истребуемые обществом документы переданы в регистрирующий орган, что подтверждается расписками Росреестра в получении документов, сослался на то, что доказательств, подтверждающих возврат указанных документов заявителю, Управление Росреестра не представило, и пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд также счел подлежащими применению статью 18 Закона о регистрации и пункт 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 в„– 184.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что подлинники спорных документов были представлены заявителем в регистрирующий орган в одном экземпляре. Суды правильно применили к установленным по делу конкретным обстоятельствам пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что Правилами ведения дел правоустанавливающих документов предусмотрено, что тома дела формируются в электронном виде, том формируется также в бумажном виде, если заявление и необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы представлены заявителем в письменной форме на бумажном носителе, указанные документы переводятся органом регистрации в форму электронного документа, том дела в форме бумажных документов является дополнительным к основному тому. Правилами предусмотрено, что представленные заявителем документы, не относящиеся к заявленному учетно-регистрационному действию, в том числе не являющиеся основанием для принятия решения осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, совершения иного действия, в дело не помещаются. Если указанные документы были представлены в бумажной форме, такие документы возвращаются заявителю.
На основании истребуемых обществом документов регистрационные действия Управление Росреестра не совершало. Как указывает Управление Росреестра, основанием для отказа в регистрации права общества послужило то обстоятельство, что подлинники документов представлены обществом на регистрацию только в одном экземпляре, то есть не представлено необходимое количество экземпляров подлинных документов. Таким образом, из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что указанные документы, не являющиеся ни основанием для принятия решения о государственной регистрации, ни основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, подлежали возврату обществу. Поскольку документы регистрирующий орган своевременно не возвратил заявителю, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-57225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------