АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-55490/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутвел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Будылева М.В.) по делу в„– А56-55490/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьютиника-МСК", место нахождения: 105005, город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 4, помещение 39, ОГРН 1137746492400, ИНН 7701361512 (далее - истец, ООО "Бьютиника-МСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гутвел" место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1117847096234, ИНН 7839440911 (далее - ответчик, ООО "Гутвел"), о взыскании 2 133 000 руб., перечисленных по договору поставки от 01.08.2013, 79 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязании принять оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аэро" и "Бьютиника".
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 изменено. С ООО "Гутвел" в пользу ООО "Бьютиника-МСК" взыскано 2 133 000 руб. задолженности, 79 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 060 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гутвел", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку оборудование было принято истцом в полном объеме без замечаний и возражений. Не подписание акта приема-передачи и предъявление истцом претензий с нарушением сроков, установленных договором, является неправомерным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.08.2013 заключен договор поставки в„– 0002711-30-ПРО-UNK-2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца косметологическое оборудование (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации к договору поставки.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке оборудования со дня подписания акта приема-передачи.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя принять оборудование в течение 3 рабочий дней с момента получения и провести проверку качества путем пробного запуска оборудования в эксплуатацию. По результатам покупатель подписывает акт приема-передачи оборудования. При уклонении покупателя от подписания акта приема-передачи без уважительных причин в течение 3 рабочих дней акт считается подписанным.
В ходе исполнения договора в адрес истца по товарной накладной от 06.03.2014 в„– 243 поступило оборудование в количестве 12 единиц на сумму 5 549 715 руб., оплата которого была произведена ООО "Бьютиника-МСК".
Вместе с тем акт приема-передачи оборудования не был подписан истцом ввиду отсутствия документов в отношении следующего оборудования:
- аппарат фотоэпиляции и фотоомоложения - "LIGHTEPIL", Mod. "LIGHTEP1L", год выпуска: 2013, Sв„– 0100.1002-131.-089. made in Italy;
- аппарат кислородной дермаинфузин - Ami "Oxiage", Mod. "OXY PRO AGE", год выпуска: 2013, Sв„– E200.1003-13A-007, made in Italy;
- аппарат кавитации - "Sounania"/"Lipodrcartt", год выпуска: 2012, Sв„– А0128001Е-12С-046, made in Italy;
- аппарат RF-Лифтинга - Ami "Ondaccll", Mod. "RJNNOVA PLUS TS", год выпуска: 2013, Sв„– В100.2003-13A-001. made in Italy.
Стоимость указанного оборудования составила 2 133 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем 19.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении регистрационного удостоверения государственного органа, сертификатов соответствия, поскольку эксплуатация поставленного косметологического оборудования без наличия документов, подтверждающих соответствие требованиям и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, запрещена в силу закона.
Истец повторно 02.07.2014 направил в адрес ответчика претензию, указав, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, истец оставляет за собой право обращения в суд.
Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2014 в„– 243. Поскольку претензии о не представлении необходимой документации не были предъявлены своевременно, суд посчитал неправомерными требования истца о взыскании стоимости указанного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае обязательства по поставке считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Указанный документ не был подписан истцом именно по причине не исполнения поставщиком обязанности в части представления необходимой документации, без которой невозможна эксплуатация оборудования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании стоимости спорного оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.06.2015 в„– 04-15922/15, представленным по запросу истца, оборудование: аппарат фотоэпиляции и фотоомоложения - "LIGHTEPIL", Mod. "LIGHTEP1L", год выпуска: 2013, Sв„– 0100.1002-131.-089. made in Italy, аппарат кислородной дермаинфузин - Ami "Oxiage", Mod. "OXY PRO AGE", год выпуска: 2013, Sв„– E200.1003-13A-007, made in Italy, аппарат кавитации - "Sounania"/"Lipodrcartt", год выпуска: 2012, Sв„– А0128001Е-12С-046, made in Italy, аппарат RF-Лифтинга - Ami "Ondaccll", Mod. "RJNNOVA PLUS TS", год выпуска: 2013, Sв„– В100.2003-13A-001. made in Italy, предназначены для оказания косметологических услуг и подлежит государственной регистрации (том дела 1, листы 74, 80, 107-108).
В соответствии с условиями лицензионного договора от 17.06.2013 в„– 0002628-30-ЛИЦ-UNK-2013 (пункт 4.3.5), заключенного истцом (лицензиат) с ООО "Бьютиника" (лицензиар), истец был обязан заключить с ООО "Гутвел" договор поставки оборудования для осуществления предпринимательской деятельности. При этом пунктом 4.3.6 договора лицензиату было запрещено использовать на предприятии оборудование, расходные материалы и комплектующие к нему, приобретенные у сторонних организаций, не являющихся партнерами лицензиара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что характер заключенного договора, согласованные сторонами условия свидетельствуют о том, что оборудование приобреталось с целью его эксплуатации истцом в рамках осуществляемой экономической деятельности (в области здравоохранения, деятельности лечебных учреждений, врачебной практики, прочей деятельности по охране здоровья, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), о чем не мог не знать продавец. Соответственно, ответчик обязан был передать покупателю товар с приложением всех необходимых документов, без которых использование оборудования невозможно.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи оборудования не был подписан сторонами именно по причине отсутствия данных регистрационных удостоверений, о чем в последующем истец неоднократно уведомлял ответчика (претензии от 19.05.2014, от 02.07.2014).
При данных обстоятельствах указания подателя жалобы на то, что он считал акт приема-передачи подписанным в связи с отсутствием нареканий по качеству, являются необоснованными.
Учитывая, что в силу положений Закона в„– 323-ФЗ, а также Правил государственной регистрации медицинских изделий эксплуатация спорного оборудования в отсутствие регистрационных удостоверений невозможна, истец правомерно на основании статьи 464 Кодекса отказался от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-55490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутвел" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------