АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-42756/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. - Цветкова С.М. (доверенность от 14.06.2013), рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-42756/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан, место нахождения: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 144/3, корп. 2, ОГРН 1040208650217, ИНН 0276009836 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Серковой-Холмской Елене Евгеньевне о взыскании 12 289 907 руб. 03 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3.
Решением от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.03.2016, как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неуказание оснований для отмены судебного акта и непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в данном деле.
По причине непоступления в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда требуемых доказательств, а также отсутствия сведений об исполнении Инспекцией иным доступным путем в установленный срок определения от 03.02.2016, апелляционный суд определением 10.03.2016 возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 10.03.2016 и направить жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена норма пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Инспекция направила по почте 01.03.2016 в адрес апелляционного суда недостающие при подаче жалобы документы, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата жалобы, поскольку с учетом пробега почты суд имел возможность своевременно получить уточненную апелляционную жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность возврата жалобы.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.
Представители Инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 10.03.2016 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. При этом к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (части 1 и 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 03.02.2016 об оставлении жалобы без движения получено Инспекцией 09.02.2016, о чем свидетельствует отметка на определении.
Кроме того, названное определение 04.02.2016 размещено на официальном интернет-сайте арбитражного суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Однако, направляя в адрес суда документы по почте за пять рабочих дней, до срока, предоставленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, Инспекция не учла вышеназванные процессуальные требования, а также следующие разъяснения.
Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и при отсутствии информации о препятствиях исполнить данное определение (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в абзаце втором пункта 39 постановления в„– 99.
Из материалов дела следует, что документы во исполнение указанного определения в установленный срок подателем апелляционной жалобы не были представлены. При этом, располагая сведениями о вручении Инспекции данного определения, суд принял во внимание достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
И только в отсутствие информации о наличии препятствий для исполнения Инспекцией определения от 03.02.2016, а также ее ходатайства о продлении срока исполнения данного определения суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 10.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачи жалобы на резолютивную часть определения (решения); нарушение судом первой инстанции срока вынесения судебного акта позволяло Инспекции дождаться изготовления судом полного текста решения и затем подать жалобу, но при этом соблюсти обязанность по направлению копий жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. Установив нарушение предприятиями связи контрольных сроков доставки почтовых отправления, податель жалобы не воспользовался правом подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В силу изложенного довод Инспекции о направлении документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены в адрес суда в пределах установленного срока является несостоятельным, поскольку податель жалобы должен обеспечить именно получение судом документов в установленный срок, а не их отправку в этот срок.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-42756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------