АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-27559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пивцаевым Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" Русских О.В. (доверенность от 30.10.2013) рассмотрев 19.05.2016 и после перерыва 23.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", не являющегося лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-27559/2015 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 40 107 781,06 руб. задолженности по договору субподряда от 23.04.2012, 3 796 034,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2015 производство по делу в части взыскания с ООО "СУ-25" 3 796 034, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания солидарно с ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика" 514 716,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятым отказом от требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2015.
Банк, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование подачи апелляционной жалобы Банк указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу в„– А56-24003/2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения. Банком подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования задолженности по кредитным договорам в размере 257 198 143, 98 руб., из которых сумма 154 000 000 руб. обеспечена залогом имущества должника. Банк также сослался на то, что ООО "МонтажСтрой" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований в размере 152 215 733, 85 руб. Полагая, что в случае необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований ООО "МонтажСтрой" будут нарушены права Банка и других кредиторов должника, Банк просил привлечь его в качестве третьего лица для участия в деле.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 производство по жалобе Банка прекращено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд на новое рассмотрение.
Банк указал на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35). Податель жалобы настаивает на том, что суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица повлекло невозможность изложить свою правовую позицию по спору между истцом и ООО "СУ-25" в рамках настоящего дела, что привело к невозможности защитить права Банка.
От ООО "Первая упаковочная фабрика" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности ООО "МонтажСтрой" (истца по делу) и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2015.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 23.05.2016. Заседание продолжено 23.01.2016 в прежнем составе суда при участии представителя Банка. В суд представлены письменные пояснения Банка в отношении имеющегося правопреемника истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) заключили договор субподряда от 23.04.2012 в„– СП/04/34/2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, и оказать услуги технического заказчика в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу.
Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 23.04.2012, срок окончания - 15.12.2013.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 40 107 784,06 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком по счету выставленному субподрядчиком, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик представляет заказчику по мере выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 в„– 1 на общую сумму 40 107 784,06 руб.
ООО "МонтажСтрой" 23.04.2012 заключило с ответчиками (ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика") договоры поручительства в„– 1СП/04/34/2012, 2СП/04/34/2012, 3СП/04/34/2012, 4СП/04/34/2012, 5СП/04/34/2012 к договору субподряда от 23.04.2012 в„– СП/04/34/2012, в соответствии с которыми поручители (ООО "Автокомплект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Первая упаковочная фабрика") обязались отвечать перед ним за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору от 23.04.2012.
В связи с неисполнением ООО "СУ-25" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда ООО "МонтажСтрой" направило в адрес поручителей письма с требованием погасить задолженность; требования оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МонтажСтрой" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании 40 107 781,06 руб. подлежащими удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности.
Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и указывая, что решением суда затрагиваются его права как конкурсного кредитора ответчиков, обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Банка, указав в определении на отсутствие документального подтверждения обоснованности его заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 07.10.2015, Банк сослался на то, что ООО "МонтажСтрой" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" требований в размере 152 215 733,85 руб., а Банком подано заявление о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" задолженности по кредитным договорам в размере 257 198 143, 98 руб., в том числе задолженности в размере 154 000 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника. Банк указал на судебные акты по делу в„– А56-24003/2015.
Банк полагает, что в силу пункта 24 Постановления в„– 35 он имеет право на обжалование решения суда.
Согласно пункту 24 Постановления в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за конкурсными кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу в„– А56-24003/2015 о банкротстве "Автокомплект" принято требование ООО "МонтажСтрой" о включении в реестр требований кредиторов. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015.
Как усматривается из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором по отношению к ООО "Автокомплект", участвующим в деле, а обжалуемое им решение является основанием для возбуждения дела о его банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом деле правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора им подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию. Данные обстоятельства необоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.
ООО "Первая упаковочная фабрика" направило в суд округа в электронном виде ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, приложив к нему выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МонтажСтрой".
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления в„– 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу.
Данный вопрос апелляционным судом также не был разрешен.
Возражая против заявленного ходатайства и прекращения производства по кассационной жалобе, Банк ссылается на данные о заключении ООО "МонтажСтрой" договора уступки права требования от 11.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СЛАНТ" (далее - ООО "СЛАНТ"), которому переданы права требования к ответчикам, вытекающие из настоящего дела. По сведениям Банка, ООО "СЛАНТ" заявило в рамках дел о банкротстве ответчиков по настоящему делу свои требования, основываясь на материальном правопреемстве.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В данном случае, Банк не был привлечен к участию в деле; вопрос же о проведении процессуального правопреемства может быть разрешен при наличии имеющегося материального правопреемника истца; таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд не усматривает.
Ввиду таких обстоятельств как неопределенность с правопреемством ООО "МонтажСтрой", наличия в деле материального правопреемника, что требует дополнительной проверки и оценки, а также необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе Банка, определение апелляционного суда от 04.02.2016 о прекращении производства по жалобе Банка подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон относительно правопреемства истца, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-27559/2015 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------