АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-24656/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" Пантелеева А.С. (директор, распоряжение от 05.07.2010 в„– 38РЛС) и Костика А.В. (доверенность от 23.11.2015), от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Ураловой Е.В. (доверенность от 16.11.2015 в„– ВК-678), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-24656/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы", место нахождения: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, дом 2, ОГРН 1104703003239, ИНН 4703117955 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514, (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– 2-ВМР.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, суд урегулировал разногласия Предприятия и Общества по Приложению в„– 3 к Договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– 2-ВМР "Таблица Режим подачи (потребления) холодной (питьевой) воды Столбец в„– 3" договора холодного водоснабжения от 01.01.2015 в„– 2-ВМР, изложив его в редакции Предприятия: "Гарантированный объем подачи холодной воды - 2000 м3/сутки. Среднечасовой объем подачи холодной воды - 83,3 м3/час".
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не имеет технической возможности в обеспечении истца питьевой водой в требуемом объеме, без ущерба для остальных потребителей и ухудшения качества очистки воды.
В отзыве Предприятие не согласно с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Предприятие считает, что в полной мере обосновало необходимость поставки указанного объема воды (2000 м3/сутки), в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности поставки питьевой воды в требуемом истцом объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Всеволожского района.
Ответчик направил истцу проект договора от 01.01.2015 в„– 2-ВМР на водоснабжение (далее - проект договора). Предприятие не согласилось с предложенной Обществом редакцией договора и направило протокол разногласий.
Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по гарантированному объему подачи холодной питьевой воды: Общество указало в проекте договора (Приложение в„– 3 к договору) "гарантированный объем - 1418 м3/сутки", а Предприятие - "Гарантированный объем подачи холодной воды - 2000 м3/сутки", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на своей редакции Приложения 3 к проекту договора.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по объему.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Правоотношения сторон по договору водоснабжения/водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776.
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно статье 14 Закона в„– 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом в„– 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Судами на основании материалов дела установлено, что по ранее действовавшему договору от 12.08.2010 в„– 50-Ром. с ОАО "Водотеплоснаб" гарантированный объем подачи питьевой воды составлял 2473,9 м3 сутки, договор действовал до 31.12.2014.
Из материалов дела видно, что в 2015 году произошел естественный прирост населения, однако несмотря на это истец заявил требование о заключении договора водоснабжения на меньший объем - 2000 м3 в сутки.
Постановлением Администрации муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" от 03.12.2014 в„– 3804 прекращено право пользования и эксплуатации у ОАО "Водотеплоснаб" объектами имущественного комплекса, в связи с чем, договор водоснабжения от 12.08.2010 в„– 50-Ром. был прекращен с 01.01.2015.
Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку Общество в настоящее время является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Всеволожского района, независимо от того является оно правопреемником ОАО "Водотеплоснаб" или нет, объем поставляемого ресурса с 01.01.2015 не должен быть меньше, чем поставлялся его предшественником (ОАО "Водотеплоснаб") до 31.12.2014 включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество, в нарушение указанной статьи не представило доказательств невозможности исполнения обязательств перед Предприятием, как абонентом на ранее действовавших для него условиях.
Истец, в обоснование своих требований, представил технические условия ОАО "Водотеплоснаб" от 27.03.2012 в„– 487 на запрашиваемый им объем воды, согласно пункту 3 которых объем водопотребления поселка Романовка составляет 2000 м3 в сутки.
Факторами роста потребления воды названо увеличение населения, о чем свидетельствует технические условия на подключение многоквартирных домов и объектов инфраструктуры.
Согласно перечню технических условий Предприятия за период 2010 - 2015 годы (приложение к письму от 13.08.2015 в„– 504), общий объем воды по выданным истцом техническим условиям составляет 3088,66 м3/сутки, что существенно превышает запрашиваемый у ответчика объем воды.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Предприятия.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 13.04.2016 в„– 1657 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-24656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------