АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-19/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Воронкова А.Ю. (доверенность от 24.08.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Базаева В.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 269), Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2015 в„– 24), Козловского В.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 10), Инсарова В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 329), Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2015 в„– 656), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 67 001 059 руб. 24 коп. убытков, вызванных уклонением ответчика от возврата принадлежащего истцу имущества.
В судебном заседании 29.04.2015 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основание иска и просило взыскать с Объединения 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 удовлетворены ходатайства Общества и общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6 (далее - ООО "Бухара Сити"), о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Общества на ООО "Бухара Сити".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу в„– А56-19/2014 отменено. С Объединения в пользу ООО "Бухара Сити" взыскано 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с Объединения взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" 6000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что строительные материалы, стоимость которых взыскана с Объединения, действительно были оставлены на строительной площадке Объединения после расторжения договора. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела в подтверждение указанного факта инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2013, от 16.11.2009 и от 01.06.2011 не могут считаться надлежащими доказательствами. Истцом не доказан факт использования именно его строительных материалов непосредственно Объединением. Объединение также считает, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством оставления подрядчиком материалов на площадке. Также, по мнению Объединения, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд принял от истца новые доказательства, фактически рассмотрел дело по правилам первой инстанции и провел экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бухара Сити" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Бухара Сити" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, между ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Сербия) (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен контракт от 09.11.2007 в„– 003-059-07, согласно которому субподрядчик обязан выполнить часть строительных работ по строительству объекта (завод глубокой переработки нефти (ЗГПН) по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1).
Заказчиком работ согласно контракту от 03.05.2007 в„– 9989-2007 является Объединение.
Согласно условиям контракта от 09.11.2007 в„– 003-059-07 (пункты 2.2, 8.8.4 - 8.8.10, 8.15) субподрядчик обязан поставить на стройплощадку материалы необходимые для выполнения работ.
Из материалов дела следует, что после расторжения контракта от 03.05.2007 в„– 9989-2007, был заключен договор подряда от 30.03.2010 в„– 1558 (далее - договор) между Объединением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), объект строительства - завод глубокой переработки нефти.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик за свой счет обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями.
Общество указывает, что в ходе выполнения работ по как по контракту от 09.11.2007 в„– 003-059-07, так и по договору от 30.03.2010 в„– 1558, им были завезены на строительную площадку материалы для строительства в большом количестве.
Вместе с тем договор от 30.03.2010 в„– 1558 был расторгнут.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылается на то, что после расторжения договора от 30.03.2010 в„– 1558 подрядчик на строительную площадку не допускался (поскольку в Объединении действует пропускной режим), заказчик препятствовал вывозу стройматериалов.
Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу в„– А44-2789/2011 Общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бережков Сергей Олегович (утвержден Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2012).
При передаче бухгалтерской документации, в частности бухгалтерского баланса за 2011 год, было установлено наличие оборотных активов по показателю "запасы". После анализа документов была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2013 в„– 2, которая отражает приобретение Обществом за период 2008-2011 при выполнении работ на объекте Объединения товарно-материальных ценностей на общую сумму (19 660 621 руб. 66 коп. + 22 791 220 руб. 51 коп. + 24 549 217 руб. 07 коп.) 67 001 059 руб. 24 коп.
Однако документы об освоении этих материалов отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, указав, что Общество не доказало того обстоятельства, что материалы были оставлены на стройплощадке заказчика.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила требования в полном объеме, признав их доказанными. Суд апелляционной инстанции провел судебную экспертизу по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения или опровержения довода Общества о том, что материалы, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2013 в„– 2, остались на строительной площадке Объединения после расторжения договора с Обществом, судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертов от 18.12.2014 в„– 78-15/37 установлено следующее:
Вопрос: соответствует ли состав и объем товарно-материальных ценностей завезенных на территорию завода глубокой переработки нефти ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1, ЗГПН) по соответствующим товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела и не использованных истцом (то есть оставленных на объекте) на момент удаления со строительной площадки, составу и объему работ, которые не были завершены истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558?
Ответ: позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте соответствуют по составу, но не соответствует по объему работ (на объекте находилось материалов меньше чем необходимо для производства работ), которые не были завершены истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558. Общая стоимость материалов составляет 21 007 894 руб. 35 коп.
Следующие позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте соответствуют по составу, но по имеющимся материалам определить соответствие ТМЦ объемам работ, которые не были завершены истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558 не представляется возможным. Общая стоимость материалов составляет 23 572 264 руб. 81 коп.
Позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте определить необходимость для производства работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558 по имеющейся в распоряжении экспертов документации не представляется возможным.
Общая стоимость материалов составляет 22 456 112,97 руб.
Эксперты отметили, что плиты дорожные и аэродромные, щебень могли быть использованы для устройства временных дорог в местах производства работ; фанера ламинированная, балка 3000 (БИМС), щит универсальный КРАМОС могли использоваться в элементах опалубки при производстве бетонных работ; металлопрокат мог использоваться при проведении работ по договору (соответствует направленности работ по договору).
Однозначно это подтвердить по имеющимся документам не представляется возможным.
Вопрос: если завезенный и неиспользованный истцом состав и объем товарно-материальных ценностей соответствует составу и объему незавершенных истцом работ в соответствии с договором подряда от 30.03.2010 в„– 1558 (если на первый вопрос получен утвердительный ответ) - то выполнен ли фактически данный оставшийся состав и объем незавершенных работ на объекте ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1) после оставления истцом строительной площадки по требованию ответчика, и в каком объеме выполнен (если выполнен)?
Ответ: в результате визуального осмотра объекта установлено, что оставшийся состав и объем незавершенных работ на объекте ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1) после оставления истцом строительной площадки по требованию ответчика, фактически выполнен в полном объеме.
Вопрос: соответствует ли объем и состав товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558?
Ответ: определить соответствие объема и состава товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558 не представляется возможным по следующим причинам: невозможно определить расход материалов по выполненным работам; в материалы дела представлены не все ТТН; определить полный объем подлежавших выполнению работ не представляется возможным (часть подлежавших выполнению работ не идентифицирована).
Вопрос: какой объем и состав строительных материалов, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, был израсходован истцом в ходе выполнения работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558?
Ответ: определить объем и состав строительных материалов израсходованных истцом в ходе выполнения работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558 не представляется возможным по причинам указанным в исследовании по данному вопросу.
Вопрос: возможно ли на основании каких-либо индивидуализирующих признаков установить, что при выполнении работ на объекте (Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, 1, ЗГНН) до или после прекращения договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558 использовались именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в представленных истцом товарно-транспортных накладных и инвентаризационных описях?
Ответ: в ходе анализа документов экспертами установлено, что указанные материалы не имеют индивидуализирующих признаков, т.е. не являются индивидуально-определенными вещами, являются вещами определенными родовыми признаками.
При условии индивидуализации ТМЦ как индивидуально-определенных вещей, установить что при выполнении работ на объекте (Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, 1, ЗГНН) до или после прекращения договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558 использовались именно те индивидуально определенные товарно-материальные ценности, которые были завезены по товарно-транспортным накладным не представляется возможным.
В случае индивидуализации по родовым признакам, при выполнении работ на объекте до или после прекращения договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558 использовались именно те товарно-материальные ценности (обладающие этими же родовыми признаками), которые указаны в представленных истцом товарно-транспортных накладных и инвентаризационных описях.
Вопрос: какая стоимость товарно-материальных ценностей была компенсирована истцу ответчиком при осуществлении расчетов за работы, выполненные в рамках договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558, включая выплаченные истцу авансы?
Ответ: определить в полном объеме стоимость товарно-материальных ценностей, которая была компенсирована истцу ответчиком при осуществлении расчетов за работы, выполненные в рамках договора подряда от 30.03.2010 в„– 1558 не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровок индивидуальных расценок.
Стоимость материалов отдельно указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 9 019 240 руб. 21 коп.
Кроме того, в исследовательской части заключения экспертами указано, что в результате осмотра установлено, что межцеховые коммуникации (кварталы 33, 34, 36), находящиеся на территории Объединения (г. Кириши, ш. Энтузиастов, 1, ЗГПН) на момент осмотра выполнены в полном объеме. Объект эксплуатируется по назначению. Фотофиксация в момент осмотра не производилась в виду запрета представителей Объединения на фотографирование по причине особого режима работы данного объекта.
Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание, стороны задали им свои вопросы по экспертному заключению.
Эксперты ответили на вопросы как устно, так и письменно. Письменные ответы (от 01.02.2016) приобщены к материалам дела.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что отвечая на 14 вопрос (вопрос ответчика по поводу представленного им контракта от 21.04.2008 в„– 09/04/2008 между Обществом и ООО "АГИС Инжиниринг") эксперты пояснили, что как указано в экспертном заключении, при анализе указанного контракта установлено, что окончание работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций должно было быть выполнено до 15.11.2008, то есть до составления представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.11.2009 в„– 0000006. Следовательно указанные в ней материалы и материалы ввезенные позже не относятся к работам по данному контракту.
Кроме того, эксперты пояснили, что из исследования исключались документы (ТТН) из содержания которых однозначно следовало, что материалы поставлялись в другое место.
Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания заключения экспертов следует, что Общество завезло на строительную площадку материалов больше, чем им было использовано при выполнении условий договора от 30.03.2010 в„– 1558.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что Обществом представлены доказательства того, что в период до расторжения договора подряда от 30.03.2010 в июне 2011 года на строительную площадку объекта (Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, 1) подрядчиком завозились материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору подряда. Вместе с тем после отказа заказчика от договора подряда, Объединение завезенные Обществом материалы не вернуло и их стоимость не оплатило.
Судом установлено, что стоимость работ по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558 составила 216 420 603 руб. Обществом на момент расторжения договора было выполнено работ на сумму 16 166 155 руб. 60 коп., большую часть работ выполняли другие подрядчики, привлеченные Объединением.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Объединение, как заказчик строительства, располагает информацией о том, какие были использованы материалы при выполнении работ другими подрядчиками.
Вместе с тем Объединение таких сведений в доказательство своей позиции о том, что использовались материалы не Общества, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Как указал суд апелляционной инстанции, Объединение имело реальную возможность раскрыть информацию о материалах, использованных при строительстве в период после июня 2011 года (расторжения договора с истцом). Однако отказалось представить какие-либо документы экспертам, заявив, что возражает против проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не опроверг ни один из пунктов инвентаризационной описи от 21.10.2013 в„– 2 на общую сумму 67 001 059 руб. 24 коп. и все доводы ответчика являются голословными, факт ввоза Обществом на строительную площадку Объединения материалов подтвержден в экспертном заключении, а факт использования Обществом только части завезенных им материалов подтверждается материалами дела, то требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Объединения о том, что оставшиеся на строительной площадке материалы им оплачены авансовыми платежами, указав следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу в„– А44-2789/2011 Общество признано банкротом.
Определением суда от 09.10.2012 по делу в„– А44-2789/2011 признаны обоснованными требования Объединения к Обществу в размере 27 833 844 руб. 40 коп., что составляет разницу между авансом (44 000 000 руб.), выплаченным по договору подряда от 30.03.2010 в„– 1558 и стоимостью выполненных работ по данному договору (16 166 155 руб. 60 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Довод Объединения о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 67 410 059 руб. 24 коп., перечисленных по платежному поручению от 18.02.2016 в„– 35129.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------