АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А56-14479/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Грецнер Л.В. (директор, приказ от 04.09.2015 в„– 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016 б/н), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0 N), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013 б/н), рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-14479/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 791 277 руб. 12 коп. задолженности на основании государственного контракта от 14.05.2013 в„– 36/2013-ОКС и 44 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 02.09.2015, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", Предприятие).
Комитет обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 20 400 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 02.10.2014 по 13.10.2014 на основании того же контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета взыскано в пользу Общества 791 277 руб. 12 коп. задолженности и 44 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 712 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, удовлетворив встречные требования Комитета.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что выполненные Обществом работы сданы заказчику и подлежат оплате в размере 1 700 000 руб. Комитет указывает, что в соответствии с условиями контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации. По мнению подателя жалобы, судами не установлена стоимость, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с условиями контракта, и необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения пункта 3.4 контракта. Также Комитет выражает несогласие с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы". Помимо указанного Комитет обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода просрочки. Податель жалобы также полагает, что размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности. Комитет также не согласен с отказом во взыскании с Общества неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт от 14.05.2013 в„– 36/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: квартал (Бумажная ул. - Нарвский пр. - Старо-Петергофский пр. - наб. Обводного канала) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия результата работ техническим заказчиком.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ по контракту - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.
Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются в календарном плане выполнения работ (приложении в„– 2).
Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с расчетом (приложением в„– 1) и составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Как следует из содержания пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.
Пунктом 5.2 контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.
Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1) в пяти экземплярах (пункт 5.4 контракта).
В материалы дела стороны представили дополнительное соглашение от 23.12.2014 в„– 2 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году составляет не более 316 000 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году составляет 791 277 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ исполнены Комитетом не в полном объеме, Общество направило в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 791 277 руб. 12 коп. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными, взыскали с Комитета задолженность, проценты и судебные расходы, во встречном иске Комитету отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
При удовлетворении иска суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы связана с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Пунктами 5.2 и 5.4 контракта стороны согласовали, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" и всех согласований документации, необходимых для начала работ, а фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции в пяти экземплярах.
В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ от 25.11.2013 в„– 098/11, от 29.11.2013 в„– 115/11, от 10.12.2013 в„– 173/11, от 22.10.2014 в„– 084/11, подписанные Комитетом и Обществом и акт от 14.01.2015 в„– 001/11, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции отметил, что пункт 3.4 контракта в части понуждения подрядчика к заключению дополнительного соглашения к контракту, не применим, так как понуждение в данном случае противоречит законодательству и выводам государственной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2.7 контракта подрядчик обязался согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
Так как Общество в силу пункта 4.2.7 контракта обязалось обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", предполагается, что названное условие может не наступить лишь в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ.
Условие пункта 5.2 контракта об окончательной приемке результата работ после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ, в рассматриваемом случае не противоречит статьям 702, 720 ГК РФ.
Запрета на включение в договор подряда условия об окончательной приемке работ после получения положительного заключения экспертной организации нормы гражданского законодательства не содержат.
При этом суды, признав право подрядчика на взыскание с государственного заказчика суммы долга, не приняли во внимание совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 контракта и не исследовали доводы заказчика с учетом имеющихся в материалах дела положительных заключений экспертизы, проведенной СПб ГАУ "ЦГЭ" ограничившись ссылкой на компетенцию государственного экспертного учреждения.
При рассмотрении дела Комитет обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях и односторонних актах, не соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах.
Данный довод Комитета кассационная инстанция считает заслуживающим внимания и подлежащим оценке судами, поскольку выводы в его отношении влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Комитет с учетом заключения экспертизы, основываясь на данных Общества, привел свой расчет стоимости выполненных работ. Согласно представленному расчету, имеющемуся в материалах дела, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 1 402 4665 руб. 84 коп.
Общество в свою очередь настаивает на том, что фактическая стоимость выполненных работ превышает твердую цену контракта, а значит, подлежит оплате с учетом цены контракта.
В обоснование стоимости выполненных работ по спорному контракту участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.
Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности фактически уклонились от исследования объемов и стоимости выполненных работ, проверки самого расчета стоимости выполненных работ.
Имеющимся в деле расчетам суды не дали оценку и не разрешили вопрос об окончательной стоимости работ, выполненных истцом.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат.
Судами также не исследовались имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами, в их соотношении с заключениями государственной экспертизы.
Соответствующие расчеты суды у сторон не истребовали, проведение сверки этих расчетов не предлагали.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, следует признать, что вывод судов в части первоначального иска сделан без должных к тому оснований.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как дело направляется на новое рассмотрение в связи с неустановлением судами подлежащей уплате Комитетом в соответствии с условиями контракта стоимости выполненных Обществом работ, иные доводы кассационной жалобы Комитета судом кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку они являются производными от размера денежного обязательства заказчика.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Комитет заявил, а суд - принял встречный иск о взыскании с Общества 20 400 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 02.10.2014 по 13.10.2014 на основании того же контракта.
Оценив условия контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Суды, исходя из содержания контракта, обоснованно заключили, что в нем не определены промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых начислена неустойка. Суды также правомерно отметили, что календарным планом работ не установлен такой вид работ, как направление проектной документации на экспертизу, и тем более, не установлен его срок, как промежуточный срок выполнения работ. При таком положении следует согласиться, что Комитет не обосновал, какой именно конкретный срок нарушило Общество для привлечения его к ответственности по пункту 7.1 контракта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета относительно отказа в удовлетворении встречного иска не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для иной оценки сделанных выводов об отказе во взыскании неустойки не имеется, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-14479/2015 в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" задолженности, процентов и судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-14479/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------